MercadoContinuo

Durante el transcurso de los momentos más difíciles de esta crisis económica global, el Gobierno de Holanda tuvo que hacerle varios préstamos al Grupo ING, dedicado a varias ramas del quehacer financiero mundial.

Estos préstamos sumaron la cantidad de 10.000 millones de euros, y ahora que la crisis parece querer comenzar a encaminarse y el grupo se dividió y vendió los negocios no tradicionales, el más grande Banco de Holanda va a comenzar a devolver al Estado Holandés parte del dinero que evitó la quiebra de la entidad.

Esto sucederá el próximo 21 de Diciembre, cuando el ING reintegre al gobierno 5.606 millones de euros al Estado.

Esta operación, desglosada, será de 5.000 millones de euros, es decir el 50% de los valores Core Tier 1 brindados por el gobierno, el reembolso de 259 millones de euros en intereses, y otros 347 millones de euros en primas.

El pasado 26 de octubre, el grupo ING y el Estado Holandés se pusieron de acuerdo para poder modificar los términos de pago de los valores “Core Tier 1” que se habían establecido en un principio en Noviembre del año anterior, y lograr de esta forma la posibilidad de un adelanto del pago.

En recientes declaraciones a la prensa, el consejero delegado del grupo ING, Jam Momen, dijo que después de devolver la mitad de todos los fondos recibidos en concepto de ayuda estatal durante el transcurso del año pasado, la entidad ya se ha puesto en marcha para agilizar los mecanismos que permitan la devolución de la otra mitad del dinero prestado.

ING gastó durante el 2.008 trescientos millones de dólares en primas, y ya anunció, en cierta forma a manera de escudo contra una posible catarata de críticas, que este año no habrá ningún tipo de bonificaciones a sus directivos, no importa el cargo que ocupen en el organigrama del Banco.

Medidas como éstas ya han sido tomadas por otras entidades europeas, como es el caso del UBS, y en los Estados Unidos el Bank of America ya anunció que devolverá 30.000 millones de dólares de su deuda con el gobierno de Barack Obama, la que iba a ser destinada a la lucha contra el desempleo pero por el momento y debido a la buena evolución del índice de parados se esperará para ver qué se hace.

Los 20 Bancos más grandes del mundo por la cantidad de activos, con excepción de los Bancos chinos y japoneses porque cierran sus balances en distintos momentos que los del resto del mundo, informaron que durante el primer semestre de este año, contrariamente a lo que podía suponerse por los efectos de la crisis económica global, redujeron sus ganancias en tan sólo un 3,4%, y en conjunto lograron beneficios de más de 30.000 millones de euros en momentos en que la recesión arreciaba y la economía mundial se caía a pedazos.

Estos beneficios aún en medio de la crisis fueron impulsados por las gigantescas ayudas estatales que se brindaron a las instituciones y por la gran reducción en los costes de funcionamiento de los Bancos, que se manifestaron principalmente en la reducción de la plantilla estable y el cierre de sucursales en ciudades no “rentables” para los ejecutivos bancarios.

Los métodos que se están usando son muy variados de acuerdo a la política de cada Banco, pero lo concreto es que todos están haciéndole frente a la crisis de un modo más que desafiante.

El único de los llamados “gigantes” occidentales que no recibió ayuda estatal es el Banco Santander, que en la lista de beneficios se ubicó en segundo lugar, sólo por detrás del Bank of America, que sí fue ayudado en varias oportunidades por el gobierno de los Estados Unidos.

Alfredo Sáenz, el consejero delegado del Banco Santander, dijo sentirse muy orgulloso del comportamiento de la entidad en la crisis y aseguró que a su juicio, y a excepción de las entidades chinas, el Santander va a ser el primer Banco del mundo por beneficios en el semestre.

Finalmente el Bank of America lo superó en margen de beneficios por la fusión y la incorporación de los activos de Merrill Lynch, que fue comprada por el Banco el otoño pasado.

El Bank of America reconoce sin embargo que sus resultados del resto del 2.009 y el 2.010 se verán afectados por la debilidad manifiesta de la economía mundial.

Otros Bancos que a pesar de la crisis casi no sintieron sus efectos por el fuerte apoyo estatal fueron los estadounidenses Citigroup, Morgan Stanley, JP Morgan, y en el viejo continente el francés BNP Paribas, el belga Fortis y el español BBVA, que a pesar de los difíciles momentos pasados pudieron mantenerse prácticamente a flote.

Navegando en medio de la crisis económica global que los mismos Estados Unidos causaron a mediados el año pasado, algunos Bancos de los más importantes comenzaron de a poco a revertir la recesión que se generó en casi todo el mundo.

El Citigroup y el Bank of America ya comenzaron a generar ganancias.

El Citigroup anunció que el segundo trimestre cerró con un beneficio de casi 4.300 millones de dólares, frente a las pérdidas de 2.500 millones de dólares del mismo período del año pasado.

El Bank of America ganó 3.200 millones de dólares, algo menos que el año anterior, pero debe tenerse en cuenta que entre Abril y Junio del 2.008, este Banco aparecía a los ojos del mundo como uno de los salvadores de Wall Street.

El Citigroup fue una de las entidades que más castigó la crisis, pero los últimos números de sus balances superan todas las expectativas que había a su alrededor en el mercado estadounidense. Sus ingresos llegaron a casi 30.000 millones de dólares, ayudados por la venta de Smith Barney a Morgan Stanley.

De hecho, el consejero delegado del Citigroup Vikram Pandit se mostró muy optimista con el devenir de los acontecimientos y aseguró que el plan de reestructuración que implementó el Banco está siendo muy efectivo y con una velocidad mayor a la prevista.

Igualmente en Wall Street siguen las dudas en cuanto a la permanencia de Pandit al frente del gigante norteamericano.

En el caso del Bank of America, las ganancias obtenidas también están relacionadas en parte a la venta de activos, ya que ganó 5.300 millones de dólares con la venta de China Construction Bank.

Es por esto que sus autoridades son más cautas y prefieren asegurar que el rendimiento financiero del Banco se verá fuertemente afectado hasta bien entrado el 2.010.

El Bank of America agregó debido a la situación de incertidumbre 4.630 millones de dólares a sus reservas, para compensar en caso de ser necesario las eventuales pérdidas que aún puedan producirse por los préstamos fallidos que el sistema bancario de los Estados Unidos emitió el año pasado y que derivaron en esta crisis de alcances inimaginables.

Los representantes del Congreso de los Estados Unidos están muy interesados en conocer, en caso de que sea así, cómo la Reserva Federal de ese país pactó con el gigantesco Bank of America a través de su presidente Ben Bernanke para que se llevase a cabo la compra de Merrill Lynch.

La forma de actuar de la Reserva Federal está siendo muy cuestionada, ya que se cree que hasta pudo haber amenazas de parte de la misma para con las autoridades del Bank of America.

Bernanke negó enfáticamente estos cuestionamientos, aduciendo que las autoridades estadounidenses no se inmiscuyen en este tipo de negociaciones, aunque admitió que la lógica indica que esta operación no podía fracasar, ya que los riesgos que ese fracaso traería aparejados en un sistema tan frágil como el que atraviesa actualmente la economía norteamericana en medio de la crisis económica global en la que está inmersa, eran demasiados y esto “no debía suceder”.

No hace más de dos semanas fue el Consejero Delegado del Bank of America el que se las tuvo que ver con la comisión del Congreso encargada de estas cuestiones de compras y fusiones bancarias, y en Julio le tocará el turno de responder las preguntas del Congreso a Henry Paulson, quien en el momento de la operación era el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos.

El tema es deslindar responsabilidades en una operación que costó 20.000 millones de dólares al contribuyente norteamericano.

Otro tema de particular importancia a tener en cuenta en estos muy difíciles momentos por los que atraviesa todo el sistema financiero de los Estados Unidos es la pérdida de credibilidad que la Reserva Federal tendría en caso de confirmarse las sospechas de los legisladores, puesto que el andiamaje financiero del gobierno de Barack Obama no está en condiciones en la actualidad de perder ni un centímetro en el camino hacia la recuperación de la confianza por parte del pueblo de la Unión.

Los republicanos fueron directamente en busca de Bernanke, aduciendo que éste había abusado de su poder para obligar a que se realizara la compra, muy posiblemente en contra de las intenciones de los directivos del propio Bank of America.

El problema más grave de toda esta situación no es la compra o la fusión en sí entre ambas entidades, sino el hecho de que ésta se haya llevado a cabo en gran medida debido a las presiones de las autoridades de la Reserva Federal en un claro intento de incidir sobre el futuro de ambas instituciones.

Las autoridades económicas de los Estados Unidos efectuaron un “test de estrés” a los 19 principales Bancos del país, y llegaron a la conclusión de que 10 de los mayores Bancos estadounidenses necesitan una ayuda de casi 75.000 millones de dólares para poner sus balances en orden y poder hacerle frente a un eventual recrudecimiento de la crisis global que hoy afecta a casi todo el mundo.

El Secretario del Tesoro estadounidense, Timothy Geithner, se mostró “optimista” con los resultados de este test, porque “ayudarán a restablecer la confianza y harán posible que fluya más dinero en el sistema bancario”.

Geithner dijo que estas medidas eran sólo el principio, ya que todavía hay mucho camino por recorrer y hay que seguir trabajando para hacer cada día más seguro el actual sistema financiero estadounidense, aunque éste ya está lo suficientemente fuerte como para poder apuntalar a la economía real de los Estados Unidos en su camino hacia la recuperación total de la crisis económica.

El Banco más comprometido es el “Bank of America“, que necesita aproximadamente 34.000 millones de dólares de capital adicional, casi la mitad del total que se precisa, para recuperar la solidez que perdió luego de la explosión que produjo el año pasado el estallido de las hipotecas subprime.

Si el Banco no puede recaudar esa cifra por medio de la inversión privada, será el Estado el que tendrá que salir nuevamente en su ayuda, algo que ya hizo anteriormente con casi 60.000 millones de dólares.

El Citigroup ya recibió 3 veces dinero de la Reserva Federal, y aún así necesita de otros 5.500 millones de dólares adicionales para poner sus cuentas más o menos a resguardo.

Pero el segundo y tercer lugar de la lista lo ocupan el Wells Fargo y el GMAC, con 13.400 y 11.500 millones de dólares cada uno, respectivamente.

Por el contrario, hay entidades bancarias y financieras como el J.P.Morgan, American Express, MetLife y el Bank of New York que no necesitarán ayuda estatal para continuar con sus operaciones, ya que sus finanzas están suficientemente saneadas.

En la peor situación imaginable, con un desempleo del 10,3%, una contracción de la economía del 3,3% y las viviendas con una caída en sus precios superior al 20%, estos 19 Bancos en problemas generarían durante lo que resta del 2.009 una pérdida en conjunto de alrededor de 600 millones de dólares, una cifra muy pequeña teniendo en cuenta lo que ya se ha perdido en lo que va de la crisis.

El verbo “nacionalizar” es definido así por la RAE: “Hacer que pasen a depender del Gobierno de la nación propiedades industriales o servicios explotados por los particulares”.

En las economías occidentales pronunciar la frase “nacionalizar bancos” significa rescatar de la historia a modelos políticos antidemocráticos como el comunismo o el fascismo.

Y la fama de esta palabra revela el cuidado de la administración de Obama para escaparle al vocablo, que los periodistas especializados en economía ya llaman con sarcasmo la “palabra n”.

“Es mejor no usar la palabra para evitar debates ideológicos: nacionalizar bancos suena a comunismo“, indicó Charles Wyplosz, economista del Graduate Institute of International Studies de Ginebra. El experto en finanzas públicas y privadas del Brooking Institute de EE UU, Douglas J. Elliott, analiza como improbable un control total de los bancos a menos que la situación empeore mucho más y la crisis se haga incontrolable.

En cambio, entrevé más tomas de participaciones parciales de acciones y esto ya se confirma en el Citigroup y en el Bank of America.

“Los americanos sospechamos de cualquier implicación del Gobierno en los negocios, sobre todo porque no creemos que negocios y política se mezclen bien. Es una cuestión de ser competente o no, no de comunismo”, afirma Elliott a quien quiera escucharlo.

La molestia demócrata al definir el término “nacionalizaciones” resulta innegable. “Bueno, pueden llamarlo como quieran”, dijo la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, al momento de recibir la inquisición que no deseaba, esto es, si tenía una opinión positiva a intervenir los bancos norteamericanos. Este fastidio se origina en la confusa intencionalidad del término.

Desde la Universidad de Texas, el economista clásico James Galbraith, aprueba que el uso habitual del término maligno procede “mayoritariamente de sectores muy a la derecha, que intentan sacar ventaja del hecho de que el término tiene sus connotaciones de decisiones políticas de naturaleza anticapitalista, de decisiones tomadas como un castigo”.

Viernes negro en Europa: todas las bolsas de la región descendieron fuertemente en la última sesión de una semana oscura. El Dow Jones Stoxx 600, que mide el rendimiento de los principales títulos del Viejo Continente, ha perdido el 3,52% por la pérdida de 154 millones de dólares de capitalización y bajó al menor nivel desde la primavera de 2003.

Sobre estas bolsas pesa el temor por una ya trillada nacionalización de dos importantes bancos de los EE.UU., lo que podría ser el preludio de nuevas nacionalizaciones en Europa y empujó a Wall Street a un fuerte descenso. Citigroup y Bank of America, por ejemplo, disminuyeron sus partidas de un 20 a un 18%.

Pero, al menos, de los EE.UU. llegaron reconfortantes señales que evitan, al menos por el momento, el riesgo de deflación. El índice de precios al consumo en enero vuelve a subir por primera vez en seis meses, mostrando un crecimiento del 0,3%, en comparación con -0,8% en diciembre. Excluyendo los alimentos y la energía, la inflación en enero en los EE.UU. ha aumentado en un 0,2%.

En el mercado de divisas, el euro vuelve a perder posiciones frente al dólar, pero sigue por encima de los mínimos de cierre del período de sesiones, en US$1.26. En contraste con el débil desempeño de las bolsas, la especulación sobre el precio del oro, que se percibe como una inversión de refugio, está por encima de los US$ 1.000 la onza, el precio más alto desde hace un año.

Volviendo a los mercados de valores, el peor fue Milán, seguido de cerca por Fráncfort (menos 4,7%), París (menos 4,2%) y Londres (3,2% menos). Las ventas de valores financieros Piazza Affari han llevado a MIBTEL, en una caída de 4,84%, a 12.814 puntos, un nivel no visto desde 1997 más, mientras que el S&P / Mib bajó 5,61% a la cuota de 15.576 puntos.