MercadoContinuo

Las autoridades del Fondo Monetario Internacional a través de su director gerente, Dominique Strauss-Kahn, afirmaron hace un par de días que están estudiando seriamente la posibilidad de implementar algún tipo de tasa a los Bancos, que pasarán a constituir un fondo para financiar futuros rescates a las instituciones en riesgo, como sucedió con indeseable frecuencia durante esta crisis económica global que todavía da algunos coletazos de importancia.

Sería algo así como un “seguro” contra situaciones financieras límites que pongan en riesgo la permanencia del Banco en cuestión en el mercado.

No sería según Strauss Kahn un impuesto global sobre las transacciones financieras, la famosa “tasa Tobin” que el primer ministro británico Gordon Brown puso en el ojo de la tormenta en estos últimos días.

El director gerente del FMI aseguró que se estudia un impuesto al sector financiero que vendría a ser como una prima para una actividad empresarial de riesgos mucho mayores que otras, pero de ningún forma una nueva tasa Tobin.

El Fondo presentará la propuesta, con todas las modificaciones que de aquí a ese momento se consideren pertinentes, en abril próximo a los ministros de economía del G-20, como una condición previa para la aprobación definitiva de la propuesta por parte de los jefes de Estado y de gobierno del G-20, que se llevará a cabo en Junio del 2.010 en Canadá.

La propuesta de Brown fue realmente bastante mal recibida por los restantes miembros del G-20. Timothy Geithner, el secretario del Tesoro de los Estados Unidos, dijo que la propuesta del premier británico tal como está es “impracticable”.

Pero, por las dudas, Strauss-Kahn se defendió al afirmar que no creía que Geithner se hubiese opuesto a la idea del FMI, sino más bien a la polémica tasa Tobin planteada por Brown con ciertas variantes.

De cualquier forma Strauss-Kahn, al parecer en un intento de no quedar mal parado frente a uno de los principales hombres de Barack Obama, aseguró que Geithner está “de acuerdo con la idea del FMI”, recordando además que fue el propio Obma el que pidió una contribución del sector financiero para los riesgos que genera el mismo sector.

Ahora los organismos reguladores trabajan en dos frentes simultáneos: Aumentar el control bancario para evitar futuras crisis y prever impuestos para financiar futuras ayudas en caso de ser necesarias.

Hace escasas horas que en los Estados Unidos se conocieron los números, bastante prometedores, correspondientes a la actividad económica en el tercer trimestre de este 2.009 que difícilmente se olvide para el pueblo norteamericano, muy duramente golpeado por la crisis económica global que tuvo origen el año pasado en su propio país.

Pero a pesar de ello, Wall Street y en general todo el mundo financiero estadounidense entraron en una espiral negativa y se muestran reacios a creer totalmente lo que indican las cifras, a pesar del optimismo de las cifras dadas a conocer por el Departamento del Tesoro.

El dato de la caída de la demanda en setiembre, al terminar las ayudas para por ejemplo la compra de automóviles, sirvió para recordarle a todo el mundo que esta recuperación se está haciendo posible sólo gracias a la masiva ayuda que la administración de Barack Obama le está dando a la población, con continuas y cada vez mayores inyecciones de divisas en el mercado.

El Dow Jones perdió 2,51% y terminó octubre prácticamente equilibrando las ganancias que se habían producido durante el mes.
En medio del temor que la actual situación genera en todos, el dólar se revitalizó al tomarse como refugio, mientras el petróleo, luego de varios días al alza, volvió a caer un 3,6%.

La semana pasada se vivieron momentos de euforia cuando se conocieron las cifras de la economía estadounidense durante el verano, pero esta euforia duró poco porque rápidamente la pregunta que ganó los mercados y la opinión pública fue si este repunte era verdadero y podría sostenerse a lo largo del tiempo.

Para el FMI es “muy bueno” que los Estados Unidos vuelvan a crecer, pero el problema es que este crecimiento se está llevando a cabo, aún en el mejor de los casos si se mantiene en el tiempo, a un ritmo exasperadamente lento.

Por ahora, con el paro todavía en aumento, los estímulos no van a desaparecer.

Con los ojos del mundo puestos sobre la primera economía mundial, habrá que ver como sigue la evolución en las próximas semanas de las cifras de empleo, consumo y reactivación industrial en la tierra del “Tío Sam”.

El ánimo del habitante común de los Estados Unidos dista mucho de ser el mejor. A los muchos problemas laborales y financieros que esta crisis global les trajo, se le suma un sentimiento de rabia e impotencia creciente que poco hace para calmar la situación y poder ver el futuro de una manera más esperanzadora.

Para tratar de calmar un poco las aguas, el Tesoro y la Reserva Federal del país tuvieron que recortar en forma drástica las remuneraciones en Wall Street.

Por una parte, Washington recorta el sueldo y las primas de los principales ejecutivos de aquellas empresas que fueron más beneficiadas por el tremendo plan de ayuda que la administración de Barack Obama tuvo que poner en marcha para rescatarlas de una quiebra segura.

Al mismo tiempo, dictó una serie de medidas para evitar que los sueldos de los ejecutivos de las principales instituciones bancarias les hagan tomar riesgos financieros más allá de lo aconsejable.

Ben Bernanke puso hace un par de días el dedo en la llaga al pedir en forma vehemente que se avance en la reforma de los controles al sistema supervisor financiero.

Según él, es inadmisible que en medio de una crisis sin precedentes que está viviendo el pueblo de los Estados Unidos, haya ejecutivos bancarios y de grandes empresas que finalmente fueron salvadas con dinero del Estado, es decir con dinero de todos, que todavía perciban en concepto de remuneraciones cifras millonarias.

Consideró a la política de sueldos de los ejecutivos como una de las principales causas del desastre económico que viven los Estados Unidos y casi todo el mundo desde hace más de un año.

La Fed tiene bajo la lupa a por lo menos 28 entidades, y está haciendo de policía en Wall Street. Entre estas empresas hay algunas de proporciones realmente monumentales, que en su momento debieron recibir miles de millones de dólares para poder seguir subsistiendo, como es el caso del Citigroup, Bank of America, AIG, Chrysler, General Motors y varias otras.

El sentimiento del ciudadano de los Estados Unidos es contradictorio. Por un lado consideran que la ayuda a esos monstruos preservó en parte el empleo de cientos de miles de estadounidenses, pero por otra parte la pregunta que circula por las calles de las ciudades norteamericanas es, más o menos, ¿por qué a ellos se los ayuda de esa forma indiscriminada y a nosotros, simples mortales en problemas, nos dejan poco menos que librados a nuestra propia suerte?

Durante el año fiscal que terminó el pasado 30 de setiembre, el déficit federal de los Estados Unidos alcanzó un máximo histórico de 1,42 billones de dólares, debido principalmente a una abrupta caída en los ingresos públicos sobre todo en materia impositiva y por causa de la crisis global, y a un tremendo incremento del gasto público para tratar de minimizar los efectos de dicha crisis.

El dato fue dado a conocer hace un par de días por la administración de Barack Obama, triplica la cifra alcanzada el ejercicio pasado, representa un 10% del PIB estadounidense y se sitúa en el nivel más elevado desde los años de la Segunda Guerra Mundial.

Obama se comprometió ante sus compatriotas a reducir drásticamente el déficit al término de la recesión cuando la tasa de desempleo, hoy en valores altísimos para la sociedad estadounidense, comience a disminuir.

Pero para reducir aunque sea en parte estos terribles números rojos de la administración pública, se deberían adoptar medidas muy poco simpáticas como un gran incremento en los impuestos, cosa que no se sabe si Obama está dispuesto a llevar a la práctica.

Peter Orszag, quien es el Director presupuestario de la Casa Blanca, admite que los ingresos del gobierno cayeron más de un 16% en el último período, y coincide en que la principal causa es la caída de la recaudación impositiva por efectos de la crisis y el desempleo.

También se redujo la recaudación fiscal entre las Empresas, porque la recesión llevó los márgenes de ganancias a niveles mínimos nunca antes vistos, y muchas veces no se pudo hacer frente a las obligaciones tributarias.

El aumento del gasto público se ubicó en el orden del 19%, con lo que las arcas del Estado quedaron tambaleantes y en malas condiciones como para recuperarse rápidamente.

Hasta ahora la Casa Blanca defendió con uñas y dientes las partidas de gasto extraordinarias, con un estímulo fiscal incluido de 787.000 millones de dólares, como una de las pocas opciones disponibles para hacer frente a la recesión y la pérdida del empleo por parte de decenas de millones de norteamericanos.

El presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos, lo que sería el Banco Central del país, Ben Bernanke, dio a lo largo de estos últimos meses sobradas muestras de no tener ningún apuro por subir los tipos de interés en su país, obviamente en concordancia con lo que piensa el presidente Barack Obama, flamante Premio Nobel de la Paz a pesar de las objeciones de mucha gente en todo el mundo.

El tema es hasta cuándo se mantendrá esta decisión de las principales autoridades económicas. En qué momento se pondrá fin a los estímulos monetarios para retomar la subida aunque sea muy leve de los tipos de interés.

Consultado muchas veces al respecto, Bernanke afirmó que cuando “la recuperación económica sea verdaderamente palpable, y eventualmente la inflación pueda representar un riesgo, los tipos de interés volverán a ser retocados”.

Desde diciembre del año pasado el precio del dinero está en cero en los Estados Unidos, pero llegó la hora en que comienza a haber distintas opiniones en la estrategia a seguir dentro del mismo consejo de gobernadores de la Fed, por temor a repetir los errores del pasado que contribuyeron en parte a la catastrófica crisis global que se desató primero en Estados Unidos y luego se expandió a todo el mundo.

William Dudley, uno de los gobernadores de la Fed, cree que todavía no llegó el momento de retocar los tipos de interés. Considera que la subida de los precios no lleva un ritmo tan acelerado y recuerda que la recuperación será débil todavía por varios meses.

Coincide con Bernanke en que la clave está en que la economía suba al ritmo necesario como para crear empleos estables.

La tasa de paro está en estos momentos en el 9,8%, y no hay indicios suficientes de que baje del 10% durante varios trimestres.

Bernanke declaró textualmente que “en un momento determinado, conforme la recuperación vaya tomando cuerpo, vamos a tener la necesidad de restringir la política monetaria para evitar que la inflación se convierta en un nuevo problema”. Pero no mencionó nada acerca del retiro definitivo de los estímulos, como le empiezan a reclamar varios de sus colegas de la Reserva Federal.

La suposición de la prensa y de los especialistas privados en temas económicos, es que estos estímulos se van a mantener al menos hasta bien entrado el año próximo, para luego ver el camino a seguir.

La recientemente finalizada cumbre del G-20 que se llevó a cabo en Pittsburgh, en los Estados Unidos, resultó una reunión de mandatarios en la que pareciera que los principales temas que debían tratarse fueron abordados, por lo menos, parcialmente.

El anfitrión de la cumbre, el presidente de los Estados Unidos Barack Obama, dijo tras terminar el cónclave que “hemos sacado al mundo del borde del abismo”, haciendo alusión a la acción conjunta de los gobiernos que permitieron sobrellevar el caos económico que reinaba en el mundo hace apenas unos cuantos meses por efectos de la crisis global.

Pero no es menos cierto que esta cumbre de los mandatarios del G-20 se vio parcialmente eclipsada, por lo menos en los Estados Unidos, por la crisis paralela que ese país mantiene con Irán, y que ocupó gran parte del tiempo de la opinión pública norteamericana.

La declaración final del mandatario anfitrión fue bastante vaga y poco concreta, y en ella Obama se mostró muy satisfecho de los resultados obtenidos en la misma, los que tal vez sean difíciles de enumerar.

Hizo especial hincapié en que se había logrado crear el marco para asegurar una prosperidad sostenida en el mediano y largo plazo, lo que evidentemente concuerda con el anhelo de todos los presentes pero es algo que se ve al menos por el momento como bastante difícil de conseguir.

La prueba máxima de la importancia que realmente tuvo esta cumbre para la población, al menos la estadounidense, la dio la conferencia de prensa final, donde apenas una pregunta tuvo que ver con aspectos relacionados con la cumbre en sí, y en realidad se referían a los conflictos callejeros que se produjeron durante el transcurso de la misma.

Todo el resto de la reunión con la prensa giró en torno al tema Irán.
Barack Obama trató en todo momento de “salvar” la conferencia haciendo continuas menciones a la reunión de los mandatarios que se acababa de llevar a cabo, en la cual se reforzó la idea de la cuota de responsabilidad que todos los gobiernos tienen que asumir en estos momentos para poder dejar atrás definitivamente los efectos negativos de la crisis, sin dejar que sean los Estados Unidos los únicos responsables de solucionar los problemas, aunque en realidad hayan sido ellos los que los causaron hacia mediados del año pasado.

Barack Obama, el Presidente de los Estados Unidos, está seriamente preocupado e intentando adoptar medidas que favorezcan el nivel de vida de los jubilados estadounidenses, uno de los sectores de la sociedad norteamericana que más se vio afectado por la crisis económica que se originó en ese mismo país y que va camino de cumplir dos años de vida.

Los ahorros de los jubilados norteamericanos se encuentran en gran parte en el sistema financiero, y las cuantiosas pérdidas que ese sector tuvo desde el inicio de la crisis hizo que la descapitalización de lo que los mayores tienen guardado en Bancos y financieras para utilizar en el resto de sus vidas se haya esfumado en una buena proporción.

Una buena parte de los estadounidenses cobra parte de su salario en forma de planes de pensiones, y eso literalmente se ha desmoronado.

El mismo Obama dijo no hace mucho en una de sus acostumbradas alocuciones radiofónicas semanales que “esta recesión no sólo supuso pérdida de empleo, sino también la desaparición del ahorro, del futuro”.

Ahora las autoridades monetarias de los Estados Unidos están viendo la posibilidad de facilitar la contratación de productos financieros de jubilación, los que gozan de importantes ventajas fiscales.

En principio se fomentará que las pequeñas empresas se suscriban automáticamente a los planes 401(k) que están muy extendidos entre las grandes compañías, o a los planes individuales de jubilación.

Otro tema que Obama pretende poner en práctica a la brevedad es que más de 100 millones de hogares puedan recibir junto con la jubilación de sus integrantes los excedentes fiscales que han debido pagar a lo largo de toda su vida laboral. Del mismo modo, las vacaciones que durante el período laboral de los trabajadores no se hayan efectivizado, se podrán canjear por dinero para ser usado durante su etapa jubilatoria.

Se publicará una completa guía con todo lo que hay que saber para obtener los máximos beneficios de la etapa jubilatoria, y una serie de medidas paralelas que no necesitarán pasar por el Congreso.

Destacó el presidente que en los dos últimos años los estadounidenses perdieron dos billones de dólares en ahorros que corresponden a la jubilación, y eso es algo “que no puede volver a pasar nunca más en deterioro del futuro de nuestros mayores”, recalcó Barack Obama.

Los famosos “brotes verdes” pregonados por la administración de Barack Obama no aparecen en la mayoría de los lados. Tampoco lo hacen en el Producto Interior Bruto (PIB) de España.

Será por eso que la economía española retrocedió algo más del 4% en el segundo trimestre del 2.009 con respecto a igual período del 2.008.

La “tarta” de la riqueza para repartir es cada vez más chica, pero aún así al momento del reparto aquellos que dependen de un salario ganaron un poco en cuanto al tamaño que les corresponde.

Con respecto al trimestre anterior, las rentas de los asalariados subió casi 1%, ubicándose prácticamente en el 50% del conjunto de la economía española. ¿Cómo puede ser esto posible?

Pues resulta que aún en medio de esta gran destrucción de empleos actual, el paro afectó sobre todo a aquellos trabajadores con ingresos más bajos, y además la mayor parte de la crisis global cayó sobre los ingresos fiscales.

Es sabido y muy bien comprendido por los especialistas que la tarta de la riqueza española se divide entre tres grandes trozos: salarios de los trabajadores, recaudación fiscal y beneficios empresariales.

Entonces, a pesar de que el total cayó un 4,2% con respecto al de hace 1 año, la porción de cada uno de los sectores también varió. Ahora el 49,1% queda en manos de los trabajadores, el 43,1% en manos de los empresarios y tan solo el 7,3% va para los impuestos indirectos y especiales.

Las dos primeras porciones crecieron cerca de 1% con respecto al 2.008, y esos porcentajes van en detrimento de los impuestos indirectos, los grandes perdedores de esta crisis.

Jordi Galí, un conocido catedrático de la Universidad Pompeu Fabra, nos dice que la explicación tiene que ver con el llamado salario real.

“El peso de los salarios se saca de tres vertientes: salario real, empleo y PIB real. Si todos ellos caen, la cifra salarial empeora, pero si el salario real no se reduce, y de hecho no lo hizo, la cifra logra mantenerse a flote”, explica Galí.

Concretamente, gracias a la deflación y a que la destrucción de empleo afectó a los peor remunerados, se logró lo que en medio de la crisis parecería imposible de lograr, que la remuneración media por asalariado haya crecido 0,3% en el último trimestre.

Cosas de esta crisis que en muchos aspectos no encuentra una explicación lógica para su desenvolvimiento.

Las autoridades de Alemania declararon públicamente lo que casi todos piensan pero nadie se había atrevido a verbalizar.

Esta crisis económica global puso de manifiesto que hay instituciones bancarias que son muy grandes como para presentar quiebra.

Tan es así que en el caso de los Estados Unidos la administración de Barack Obama tuvo que actuar rápidamente para el salvataje de varios e importantes Bancos en muy serios problemas, efectuando una “ayuda” de varios cientos de miles de millones de dólares.

Con estos antecedentes, Alemania pidió a todos los integrantes del G-20 que pongan en práctica medidas para que no vuelva a ocurrir que haya “Bancos demasiado grandes para caer”.

Esto lo reafirmó hace unos días la canciller alemana Ángela Merkel en una rueda de prensa que brindó junto al presidente de Francia Nicolas Sarkozy, afirmando que “ningún Banco debe ser tan grande como para estar en posición de presionar a los Estados”.

En la carta que envió el ministro alemán de finanzas Peer Steinbrück a todos sus colegas de los países del G-20 les reclama que se pongan en funcionamiento lo más rápido posible reglas internacionales que faciliten la liquidez de los grandes Bancos del mundo.

Esta propuesta del gobierno alemán coincide con la reunión que los ministros de economía del G-20 tendrán el próximo fin de semana en Londres.

El ministro Steinbrück descuenta, en parte por las respuestas que ya le cursaron varios de sus pares y además porque sabe del temor de la mayoría de los países del mundo, sean o no integrantes del G-20, que la moción de un mayor control sobre el accionar de las grandes corporaciones bancarias tendrá una amplia sino unánime aceptación de parte todos los concurrentes a la reunión de los ministros de economía.

Más allá de esta reunión de los responsables de la cartera económica de los países del G-20, en lo que respecta puntualmente a la reunión entre Merkel y Sarkozy, los dos mandatarios estuvieron de acuerdo en formar un frente común para luchar contra todo tipo de excesos bancarios, si es que se presenta esa opción en las próximas cumbres presidenciales del G-20, un grupo que hoy en día es considerado estratégicamente más importante que incluso el G-8.

US Postal Service, el servicio postal de los Estados Unidos, tiene un lema que está impreso en todos sus transportes y oficinas que reza “We deliver for you”, algo así como “lo repartimos por ti”.

Casi dos siglos después de que Benjamín Franklin lo pusiera en marcha, el lema está en serios inconvenientes, al igual que todo el sistema postal norteamericano.

El sistema de mensajería privada sumado al imparable avance del correo electrónico, todo esto metido en una recesión sin precedentes ni siquiera en la tristemente famosa década de la “Gran Recesión” de los años treinta, hacen que el andamiaje postal oficial de los Estados Unidos esté pasando por un trance más que complicado.

Se están recortando los servicios de manera drástica para mantener un mínimo de dinero que permita su operatividad.

El servicio postal, pese a tener un tráfico de correspondencia sustancialmente mayor al de sus competidores privados, está arrojando grandes pérdidas desde que comenzó la crisis global, y los hechos demuestran que no hay signos de recuperación.

Los ingresos de US Postal Service fueron en el 2.008 de casi 75.000 millones de dólares, el doble que los de Federal Express y bastante por encima de los 51.400 millones de dólares que facturó UPS.

Pero aún así las pérdidas son millonarias, y el Correo está entre las principales empresas oficiales deficitarias en la lista de “dolores de cabeza” que elabora la oficina contable de la administración de Barack Obama.

Pero no sólo el Correo oficial está perdiendo dinero a manos de los correos privados e Internet.

En los Estados Unidos es común enviar publicidad a través del correo, y desde que la crisis se instaló entre los norteamericanos y el resto del mundo, esta publicidad cayó de una forma dramática, generando inmensas pérdidas para el gobierno.

Para el año en curso, las estimaciones son todavía más preocupantes, ya que se calcula que los envíos postales caerán un 14% con respecto al año anterior, sumiendo al Correo oficial en un déficit casi sin solución.

La preocupación llegó a un punto tal que muchos expertos en comunicaciones masivas creen que el Correo oficial de los Estados Unidos no va a retornar nunca más a los niveles de envíos previos a la actual crisis global.