MercadoContinuo

Julio Segura, el presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) se manifestó muy partidario de reducir la que él llamó “excesiva dependencia” que se tiene en todos los ámbitos de las notas de solvencia que dan a conocer periódicamente las tres principales agencias calificadoras de riesgo.

En el discurso de clausura que brindó al término del seminario sobre agencias de calificación que organizó el organismo que él mismo preside, Segura dijo que tanto los inversores como incluso los supervisores se estuvieron dejando influenciar demasiado por el trabajo de estas agencias, descuidando en más de una ocasión su tarea prioritaria de investigadores, dejándose guiar así tan solo por la simplicidad de una combinación de letras y números que las más de las veces complicaron todavía más el panorama reinante.

El titular de la CNMV dijo también que a pesar de la experiencia negativa de crisis anteriores, recordando por ejemplo el caso Enron, los reguladores le han dado mucho peso a los rátings de las agencias, convirtiéndolos casi en “palabra santa”, porque la legislación hace constante referencia a las calificaciones al momento de establecer o adaptar requisitos normativos, como por ejemplo los requisitos de capital o las autorizaciones de determinadas emisiones. Y este hecho potenció todavía más la dependencia de lo que dijeran las calificadoras de riesgo.

Esta dependencia no es para nada deseable según el pensamiento de Segura y está influenciando sistémicamente a los mercados financieros. La rebaja de la nota soberana de algunos países de la Unión Europea, como es el último caso de Italia, trajo como consecuencia impactos muy negativos sobre la economía y el andamiaje financiero de ese país.

Independientemente de que a partir de ahora las agencias calificadoras, Moody’s, Fitch y S&P, vayan a estar estrechamente controladas por el supervisor supranacional europeo, el presidente de la CNMV reiteró en varias ocasiones durante su alocución que “debe reducirse la relevancia de los rátings en el mercado internacional”.

Aseguró que, en caso de hacerse adecuadamente, las calificaciones de estas agencias pueden brindar importantes datos acerca del riesgo de crédito de un emisor o una emisión en particular, pero estas calificaciones no pueden de ninguna manera ser el único elemento que se tenga en cuenta cuando los inversores deben tomar decisiones o que desencadene en forma automática situaciones de consideración de impagos de contratos, porque con esas calificaciones solas pueden tomarse decisiones muy equivocadas.

Siempre tuvieron importancia sus opiniones y calificaciones en el mundo de las finanzas internacionales. Pero desde que a fines del año 2.008 la crisis económica global comenzó a hacer de las suyas provocando un lío mayúsculo en la gran mayoría de las economías del planeta y colocando a más de un país al borde del precipicio en varias oportunidades, las estimaciones que las más grandes calificadoras de riesgo a nivel mundial emiten sobre todo acerca de la marcha de las finanzas de los países con más problemas son tomadas como verdades irrefutables para casi todos los analistas económicos internacionales.

Ahora es la agencia de calificación de riesgo Standard & Poors la que tomó la decisión de modificar a la baja en por ahora un escalón la nota que le estipula a la deuda soberana de la República de Irlanda.

S&P basa esta caída en la calificación en el alto coste que se deriva del apoyo que el gobierno irlandés ha decidido brindar a su sector financiero.

Pero esto no es todo, porque la agencia ya advirtió que la calificación a la deuda irlandesa podría volver a ser revisada a la baja en poco tiempo más, ya que según sus analistas se teme que un debilitamiento todavía mayor de la banca le podría quitar margen de maniobras a nivel fiscal al gobierno irlandés, al menos en el mediano plazo.

Ni qué decir que el anuncio de S&P, que se produjo hace un par de días y una hora después de que cerraran las operaciones en Wall Street, posiblemente el “corazón” financiero mundial, tuvo un efecto inmediato en el mercado internacional de divisas, en el que el euro volvió a perder posiciones con respecto al dólar.

El informe de S&P acerca de que el coste del rescate al sistema financiero irlandés está siendo bastante mayor al estimado en un principio, no contribuyó para nada en calmar los ánimos de los inversionistas.

Los cálculos actuales estiman que Irlanda va a necesitar no menos de 90.000 millones de euros para salir en ayuda de su sector bancario y preservar la solvencia de instituciones señeras en el país como el Anglo Irish Bankearlier, cuya sola operación de rescate le costará al gobierno e indirectamente al pueblo irlandés alrededor de 25.000 millones de euros.

Finalmente las estimaciones más optimistas dicen que Irlanda destinará cerca del 60% de su PIB al salvataje de la banca.

Entonces S&P calcula y pone en alerta a los mercados internacionales que la deuda pública irlandesa rondará el 113% de su riqueza nacional en el año 2.012, lo que en términos reales equivaldrá a una vez y media más que la media del resto de los países de la Eurozona.

La presidenta de la Argentina Cristina Fernández criticó recientemente, en una disertación que tuvo lugar en el Banco Central de la República Argentina el “doble estándar” que a su juicio está aplicando el Fondo Monetario Internacional cuando demanda políticas de ajuste a los denominados países “PIIGS” de la Eurozona, cuando hay naciones bastante más comprometidas por su abultada deuda.

La primera mandataria argentina se lamentó de que el mundo todavía se siga manejando a nivel global por medio de instrumentos creados en la postguerra, como el acuerdo de Bretton Woods, el FMI y la Carta de San Francisco de las Naciones Unidas.

Para Fernández, el FMI y las Naciones Unidas aplican esos instrumentos de “gobernanza global” según sean los países a los que haya que aplicar las recetas de turno.

No dejó de recalcar que los países llamados PIIGS (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España) están ahora en el ojo de la tormenta por la crisis de la Eurozona y demandan fuertes ajustes fiscales, y casualmente son todos países de orientación socialista, un socialismo europeo pero socialismo al fin de cuentas.

Y no dejó de reconocer la mandataria argentina que hay otro país que “debe el doble o que está en una posición comprometida casi en el doble de lo que están algunos de los otros países y ni siquiera se lo menciona ni se le pide ningún plan de ajuste”, en obvia alusión a los Estados Unidos.

Fue elocuente Cristina Fernández al manifestar que “yo no creo en brujas, pero que las hay las hay”, cuando insistió en la imperiosa necesidad de aplicar estándares comunes e igualitarios a todos los países del mundo, sin importar su preponderancia en el concierto de las naciones.

Para Fernández está claro que ni el FMI ni las Naciones Unidas funcionan como deberían y es necesaria en ambos organismos una reformulación a fondo que les permita hacer frente a la nueva realidad de un mundo globalizado pero de gobiernos locales e independientes.

No olvidó tampoco a las calificadoras de riesgo, las que consideró que “deben cambiar, porque de lo contrario el mundo seguirá en un ejercicio de cinismo pocas veces visto en los tiempos modernos”.

Cristina Fernández finalizó su charla afirmando que “cuando se dejan libradas las cosas a la fuerza de la naturaleza del mercado se termina imponiendo el más crudo darwinismo social, donde siempre triunfarán los más fuertes”

En medio de los desacoples y problemas que los coletazos de la crisis económica global siguen generando en España, se suceden malas noticias en cuanto a las “notas” que las principales calificadoras de riesgo les están poniendo a algunas comunidades autónomas de España.

No es que este hecho cambie demasiado la situación de esas comunidades, pero una baja en las calificaciones siempre entorpece las posibilidades de generar nuevas fuentes de intercambio con otras regiones, y de por sí no es un buen parámetro para medir la marcha de las cosas en esas comunidades.

Hace apenas siete días, era Standard & Poor’s la que ponía la deuda contraída por España en estrecha vigilancia y con pronósticos de implicancias negativas.

Ahora es otra calificadora de prestigio internacional, Moody’s, quien ha rebajado la calificación de obtención de créditos en tres comunidades españolas, la Comunidad Valenciana, Castilla- La Mancha y Catalunya.

A las tres comunidades las mantiene en estos días con una perspectiva negativa ante la posibilidad de un nuevo recorte de sus calificaciones en el futuro.

Pero no son éstas las únicas comunidades que parecen estar en problemas más o menos serios, al menos según el punto de vista de Moody’s.

En otro comunicado paralelo la calificadora informó que por las características de la marcha de la economía también se ve precisada a poner bajo vigilancia a Andalucía, Castilla y León, Extremadura y Galicia.

Todas estas últimas comunidades cambiaron en las últimas mediciones de Moody’s las perspectivas de “estable” a “negativa”.

Fue durante el último verano español, en Julio de este año, cuando la calificadora advirtió que estaba cambiando de manera “peligrosa” su visión acerca de las administraciones regionales en toda España, lo que en cierta forma explica por qué ahora se ha producido esta debacle en las nuevas calificaciones.

Todo esto sucede apenas horas después de que el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, afirmara ante el Congreso de Diputados que hoy por hoy las calificadoras de riesgo, entre las que hizo especial hincapié en Moody’s, no son sino “oráculos financieros” que ahora se jactan de hacer predicciones exactas y sin margen de error, y en el pasado fueron incapaces siquiera de prever la terrible crisis a nivel mundial que se avecinaba.

No es tampoco un dato menor para el “enojo” de Rodríguez Zapatero el hecho de que Moody’s colocó recientemente a España primera en la lista de las economías de la Eurozona con más riesgos en los tramos finales de la crisis.

Como en todos los órdenes de la vida, distintos puntos de vista pueden hacer que un mismo hecho aparezca de una manera para algunos y de otra opuesta para otros.

Esto se comprueba perfectamente si vemos los informes que publicaron casi simultáneamente, con tres días de diferencia, las conocidas calificadoras de riesgo Moody´s y Fitch con respecto a la banca de España y su actual “estado de salud”, a partir de datos que obtuvieron de estadísticas similares.

El martes de la semana pasada Moody´s alertó a los mercados financieros españoles al asegurar que las entidades bancarias no estaban dando a conocer, o lo hacían con bastante retraso, los activos morosos que padecen y que se vinculas principalmente al sector inmobiliario.

Este problema se traducía en un “agujero” financiero que podía cuantificarse en una cifra de alrededor de 57.000 millones de euros.

No pasaron más que un par de días para que Fitch, otra consultora que merece el mismo respeto y credibilidad que Moody´s, salió a afirmar que lo que denominó “el desplome del ladrillo” no era para tanto y vaticinó que las grandes entidades bancarias y financieras están en condiciones de seguir obteniendo rendimientos sólidos más allá de los retos que deben y deberán afrontar como consecuencia de la crisis económica global.

Cuando los expertos de Moody´s dieron a conocer su informe, tanto las autoridades de las Cajas como de os Bancos lo tildaron de “catastrofista” y en el mejor de los casos “confuso”.

Por el contrario, el análisis que publicó Fitch contribuyó a calmar las aguas, por ejemplo con frases como “el sistema bancario español ha sorteado la crisis financiera con éxito hasta el presente, sin necesidad de recurrir a inyecciones de dinero por parte del Estado español”.

Ahora bien, ¿cómo pueden diferir tanto dos informes de dos calificadoras de similar prestigio y que basan sus predicciones en una situación real y palpable por todos?

Fitch se basa para su análisis en los llamados “cinco grandes” (Santander, BBVA, Popular, Caja Madrid y la Caixa), por lo que obviamente las consecuencias de la crisis se ven moderadas por la solidez de estas instituciones.

Aún así el aumento del paro, la crisis inmobiliaria y el intenso ajuste de la economía española influyen negativamente en las predicciones.
Moody´s toma un universo más amplio para sus predicciones, y es entonces cuando los riesgos se acrecientan peligrosamente.

Allí donde Fitch consideró que la morosidad inmobiliaria podría pasar del 4,9% actual a un máximo del 7%, Moody´s cree que esa morosidad al menos se va a duplicar en el corto y mediano plazo.