MercadoContinuo

Cuando todavía no terminaron los efectos negativos de la tremenda crisis económica global que asoló al mundo durante muchos meses, los Bancos de los Estados Unidos dan a conocer noticias tan alejadas de la realidad que aún hoy podría esperarse que parecen salidas de un relato de suspenso de los mejores del género.

Los resultados positivos de algunos de los Bancos estadounidenses más grandes son realmente sorprendentes.

Hace un par de días, JP Morgan Chase anunció que el tercer trimestre de este año cerró para ellos con ganancias de casi 3.600 millones de dólares, lo que equivale ni más ni menos que a un 580% más que en el mismo período del año anterior.

Casi inmediatamente, el Banco de inversión Goldman Sachs, que en su momento debemos recordar que fue uno de los menos afectados por la crisis financiera que cubrió a los Estados Unidos y a prácticamente todo el mundo, comunicó a través de un informe de prensa que en ese mismo período julio/setiembre del 2.009 tuvo un beneficio neto en sus operaciones de 3.200 millones de dólares, apenas algo menos del cuádruple de lo que había ganado en el mismo lapso del año pasado.

Que la performance del Goldman Sachs es excelente nadie puede dudarlo, pero sin embargo parece no haber conformado totalmente a los más optimistas, que después del beneficio récord de 3.440 millones de dólares del segundo trimestre de este año, pensaban que la subida en el margen de ganancias iba a continuar, a pesar de haber obtenido un resultado casi igual al trimestre anterior.

Wall Street abrió estas jornadas con leves caídas a pesar de los logros del Goldman Sachs, pero en contrapartida se produjeron pérdidas importantes por los magros resultados de la finlandesa Nokia y del Citigroup, que sigue perdiendo dinero aún estando participado en un 34% por el propio gobierno de Barack Obama.

Las acciones del Citigroup cayeron 0,27 dólares por cada unidad debido a las cargas que se relacionan con el canje de acciones preferentes que están en manos del Poder Ejecutivo.

De cualquier forma, la entidad ganó 100 millones de dólares en el tercer trimestre frente a las pérdidas de más de 2.800 millones en el mismo trimestre del 2.008.

Su presidente y consejero delegado, Lloyd C. Blankfein, es optimista en cuanto al futuro del Citi, cree que el Banco ya pasó lo peor de la crisis y estima que comenzará una lenta pero firme recuperación en las próximas semanas.

El Citigroup, gigante bancario de los Estados Unidos, tiene previsto desprenderse debido a la crisis económica que se inició en su país hace ya más de un año de al menos veinte negocios, casi todos ellos ubicados en la Eurozona, y principalmente los vinculados a la financiación al consumo.

Esto es lo que manifestó el consejero delegado de la entidad Vikram Pandit a un diario de Singapur en una entrevista que dio hace pocos días.

Según el máximo ejecutivo del Citigroup, el área más afectada será la que se ocupa de los préstamos al consumidor, ya que según explicó se produjo debido a la crisis un cambio que afecta notablemente la disponibilidad de fondos, haciéndola más peligrosa por el aumento en la tasa de morosidad derivada de la situación económica de la mayoría de los hogares de la región europea.

El Citigroup está en estos momentos llevando adelante una gran reestructuración que tendrá por objetivo final que el gigante bancario tenga sólo tres líneas de negocios principales que manejará volúmenes de dinero muy parecidos entre ellas: la banca de consumo, los servicios financieros y el sector de valores, que incluirá todo lo concerniente a la banca de inversión.

En el futuro las autoridades del Citigroup piensan apuntar sus esfuerzos sobre todo a los negocios en Asia, los que actualmente ya aportan el 40% de los beneficios totales del Banco.

El Citi aspira a ser el Banco que sirva de nexo a todas las operaciones financieras entre compañías de Asia y los Estados Unidos, ya que según sus afirmaciones, “el mercado norteamericano está mirando cada vez más a Asia y cuando haga pie allí nosotros queremos estar para ayudarlos”.

La situación actual del Citi, si bien dista mucho de ser la de las épocas de bonanza del Banco, van mejorando paulatinamente con cifras que se tornan alentadoras.

En el segundo trimestre de este año se obtuvieron ganancias netas de 4.300 millones de dólares, que contrastan con las pérdidas de casi 2.500 millones de dólares que arrojó el balance en el mismo trimestre del 2.008.

Esto se debe en gran parte a la buena aceptación que tuvo entre sus accionistas y en el mercado financiero de los Estados Unidos en general la cesión del control de su filial de gestión Smith Barney a Morgan Stanley, en la que el Citi quedó con el 49% de las acciones pero que sirvió para sanear una buena porción de sus activos, que estaban muy dañados por efectos de la crisis global.

Navegando en medio de la crisis económica global que los mismos Estados Unidos causaron a mediados el año pasado, algunos Bancos de los más importantes comenzaron de a poco a revertir la recesión que se generó en casi todo el mundo.

El Citigroup y el Bank of America ya comenzaron a generar ganancias.

El Citigroup anunció que el segundo trimestre cerró con un beneficio de casi 4.300 millones de dólares, frente a las pérdidas de 2.500 millones de dólares del mismo período del año pasado.

El Bank of America ganó 3.200 millones de dólares, algo menos que el año anterior, pero debe tenerse en cuenta que entre Abril y Junio del 2.008, este Banco aparecía a los ojos del mundo como uno de los salvadores de Wall Street.

El Citigroup fue una de las entidades que más castigó la crisis, pero los últimos números de sus balances superan todas las expectativas que había a su alrededor en el mercado estadounidense. Sus ingresos llegaron a casi 30.000 millones de dólares, ayudados por la venta de Smith Barney a Morgan Stanley.

De hecho, el consejero delegado del Citigroup Vikram Pandit se mostró muy optimista con el devenir de los acontecimientos y aseguró que el plan de reestructuración que implementó el Banco está siendo muy efectivo y con una velocidad mayor a la prevista.

Igualmente en Wall Street siguen las dudas en cuanto a la permanencia de Pandit al frente del gigante norteamericano.

En el caso del Bank of America, las ganancias obtenidas también están relacionadas en parte a la venta de activos, ya que ganó 5.300 millones de dólares con la venta de China Construction Bank.

Es por esto que sus autoridades son más cautas y prefieren asegurar que el rendimiento financiero del Banco se verá fuertemente afectado hasta bien entrado el 2.010.

El Bank of America agregó debido a la situación de incertidumbre 4.630 millones de dólares a sus reservas, para compensar en caso de ser necesario las eventuales pérdidas que aún puedan producirse por los préstamos fallidos que el sistema bancario de los Estados Unidos emitió el año pasado y que derivaron en esta crisis de alcances inimaginables.

Las autoridades económicas de los Estados Unidos efectuaron un “test de estrés” a los 19 principales Bancos del país, y llegaron a la conclusión de que 10 de los mayores Bancos estadounidenses necesitan una ayuda de casi 75.000 millones de dólares para poner sus balances en orden y poder hacerle frente a un eventual recrudecimiento de la crisis global que hoy afecta a casi todo el mundo.

El Secretario del Tesoro estadounidense, Timothy Geithner, se mostró “optimista” con los resultados de este test, porque “ayudarán a restablecer la confianza y harán posible que fluya más dinero en el sistema bancario”.

Geithner dijo que estas medidas eran sólo el principio, ya que todavía hay mucho camino por recorrer y hay que seguir trabajando para hacer cada día más seguro el actual sistema financiero estadounidense, aunque éste ya está lo suficientemente fuerte como para poder apuntalar a la economía real de los Estados Unidos en su camino hacia la recuperación total de la crisis económica.

El Banco más comprometido es el “Bank of America“, que necesita aproximadamente 34.000 millones de dólares de capital adicional, casi la mitad del total que se precisa, para recuperar la solidez que perdió luego de la explosión que produjo el año pasado el estallido de las hipotecas subprime.

Si el Banco no puede recaudar esa cifra por medio de la inversión privada, será el Estado el que tendrá que salir nuevamente en su ayuda, algo que ya hizo anteriormente con casi 60.000 millones de dólares.

El Citigroup ya recibió 3 veces dinero de la Reserva Federal, y aún así necesita de otros 5.500 millones de dólares adicionales para poner sus cuentas más o menos a resguardo.

Pero el segundo y tercer lugar de la lista lo ocupan el Wells Fargo y el GMAC, con 13.400 y 11.500 millones de dólares cada uno, respectivamente.

Por el contrario, hay entidades bancarias y financieras como el J.P.Morgan, American Express, MetLife y el Bank of New York que no necesitarán ayuda estatal para continuar con sus operaciones, ya que sus finanzas están suficientemente saneadas.

En la peor situación imaginable, con un desempleo del 10,3%, una contracción de la economía del 3,3% y las viviendas con una caída en sus precios superior al 20%, estos 19 Bancos en problemas generarían durante lo que resta del 2.009 una pérdida en conjunto de alrededor de 600 millones de dólares, una cifra muy pequeña teniendo en cuenta lo que ya se ha perdido en lo que va de la crisis.

El Gobierno presidido por Barack Obama anunció hace muy pocos días que llevará a cabo una serie de reformas financieras muy importantes para evitar tener que volver a salir al rescate de instituciones demasiado “grandes e importantes” como para que presenten quiebra.

Las autoridades norteamericanas aseguraron que todos los detalles de las medidas que se tomarán serán dadas a conocer en estos días, antes de la cumbre del G-20 del 2 de abril próximo en Inglaterra.

El Secretario del Tesoro estadounidense, Timothy Geithner, admitió en conferencia de prensa ante los principales medios periodísticos del mundo que se debe modernizar un marco legal que mostró varios puntos débiles en ocasión del comienzo de esta crisis que luego se transformó en mundial, y que se está trabajando en ello a gran velocidad.

El propósito de Geithner es conseguir armar una “red legal” que impida que vuelvan a suceder catástrofes financieras como la de AIG, que en cierta forma fue la detonante de esta situación que había comenzado con las hipotecas subprime en los Estados Unidos.

AIG tomó en su momento riesgos desmesurados al emitir contratos de seguros por varios billones de dólares sobre productos financieros muy intrincados y sofisticados, que al no resultar tal cual estaba previsto provocó la debacle del gigante asegurador mundial, e hizo que las finanzas públicas de los Estados Unidos tuvieran que salir en su ayuda con más de 170.000 millones de dólares.
El presidente Obama aseguró que de haber permitido la quiebra de AIG o de otros “monstruos” de las finanzas mundiales, como por ejemplo el Citigroup, se hubiera producido un efecto de quiebras en cadena mucho más devastador que el actual.

Es por eso que el Gobierno quiere modificar en profundidad los marcos legales para estas situaciones, logrando para la administración Obama nuevos poderes parecidos a los de un “juez de quiebras”, que pueda actuar en forma rápida y practicar, de ser necesario, cirugía mayor en las compañías en peligro.

Se intenta crear un nuevo organismo regulador, pero no llegan a un acuerdo acerca de quién debe controlarlo, si el Banco Central Estadounidense (FED) o la Agencia de Garantías de Depósitos Bancarios (FDIC).

A pocos días de la cumbre de Londres, el gigante norteamericano, en buena parte responsable de esta situación, no logra ponerse de acuerdo en temas financieros internos.

Y eso es muy grave.

Empate en el Ibex luego de en un día cubierto de volatilidad después de las subidas de ayer.

Alguna vez tenía que darse y ayer fue el día del respiro: la Bolsa española tuvo la mayor subida del año (4,93%), aunque la tendencia alcista duró lo que la vida de un lirio: sólo una jornada.

Hoy ya estaba imbuida de una lenta caída hacia el 0,4%. Sin embargo, a medida que la sesión se desarrollaba, los 7.100 puntos se resistían heroicamente a bajar y a la toma de ganancias de los operadores y al resto de las ruedas europeas, cambiando de signo positivo a negativo en varias oportunidades durante las horas iniciales de la jornada.

En cuanto a Japón, el índice Nikkei, que mide el humor de los inversores de Tokio, hubo de cerrar la sesión con una subida del 4,55%, es decir un ascenso de 321,14 puntos, hasta quedar en las 7.376,12, luego de haber bajado el día anterior a su menor nivel en 26 años.

El optimista discurso del día de ayer del presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, y un secreto informe interno que marcaba una ingente ganancia del banco norteamericano Citigroup provocaban que el Dow Jones, el índice de la Bolsa de Nueva York, se revalorizara un 5,80%, una cifra alcista que revelaba todas las ganas del cambio de tendencia que había entre los inversores estadounidenses.

No obstante estas ráfagas de confianza, y frente a la certidumbre del ejecutivo de la Fed, el director del FMI, Dominique Strauss-Kahn, ha dicho que las primeras economías mundiales se están desenvolviendo con mucha pesadez para liberar a las entidades crediticias de sus activos inciertos, detalle que podría poner en duda el ansiado rescate económico del mundo para 2010.

“En la reestructuración (de los bancos) las cosas están realmente lentas”, declaró Strauss-Kahn en un reportaje concedido a la agencia Reuters.

“Me temo que si las cosas van por ese camino durante dos o tres meses más, entonces la recuperación en 2010 será difícil”, agregó, llenando de indecisión los días futuros. ¿Qué pasará de ahora en más? Nadie lo sabe.

El verbo “nacionalizar” es definido así por la RAE: “Hacer que pasen a depender del Gobierno de la nación propiedades industriales o servicios explotados por los particulares”.

En las economías occidentales pronunciar la frase “nacionalizar bancos” significa rescatar de la historia a modelos políticos antidemocráticos como el comunismo o el fascismo.

Y la fama de esta palabra revela el cuidado de la administración de Obama para escaparle al vocablo, que los periodistas especializados en economía ya llaman con sarcasmo la “palabra n”.

“Es mejor no usar la palabra para evitar debates ideológicos: nacionalizar bancos suena a comunismo“, indicó Charles Wyplosz, economista del Graduate Institute of International Studies de Ginebra. El experto en finanzas públicas y privadas del Brooking Institute de EE UU, Douglas J. Elliott, analiza como improbable un control total de los bancos a menos que la situación empeore mucho más y la crisis se haga incontrolable.

En cambio, entrevé más tomas de participaciones parciales de acciones y esto ya se confirma en el Citigroup y en el Bank of America.

“Los americanos sospechamos de cualquier implicación del Gobierno en los negocios, sobre todo porque no creemos que negocios y política se mezclen bien. Es una cuestión de ser competente o no, no de comunismo”, afirma Elliott a quien quiera escucharlo.

La molestia demócrata al definir el término “nacionalizaciones” resulta innegable. “Bueno, pueden llamarlo como quieran”, dijo la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, al momento de recibir la inquisición que no deseaba, esto es, si tenía una opinión positiva a intervenir los bancos norteamericanos. Este fastidio se origina en la confusa intencionalidad del término.

Desde la Universidad de Texas, el economista clásico James Galbraith, aprueba que el uso habitual del término maligno procede “mayoritariamente de sectores muy a la derecha, que intentan sacar ventaja del hecho de que el término tiene sus connotaciones de decisiones políticas de naturaleza anticapitalista, de decisiones tomadas como un castigo”.

Viernes negro en Europa: todas las bolsas de la región descendieron fuertemente en la última sesión de una semana oscura. El Dow Jones Stoxx 600, que mide el rendimiento de los principales títulos del Viejo Continente, ha perdido el 3,52% por la pérdida de 154 millones de dólares de capitalización y bajó al menor nivel desde la primavera de 2003.

Sobre estas bolsas pesa el temor por una ya trillada nacionalización de dos importantes bancos de los EE.UU., lo que podría ser el preludio de nuevas nacionalizaciones en Europa y empujó a Wall Street a un fuerte descenso. Citigroup y Bank of America, por ejemplo, disminuyeron sus partidas de un 20 a un 18%.

Pero, al menos, de los EE.UU. llegaron reconfortantes señales que evitan, al menos por el momento, el riesgo de deflación. El índice de precios al consumo en enero vuelve a subir por primera vez en seis meses, mostrando un crecimiento del 0,3%, en comparación con -0,8% en diciembre. Excluyendo los alimentos y la energía, la inflación en enero en los EE.UU. ha aumentado en un 0,2%.

En el mercado de divisas, el euro vuelve a perder posiciones frente al dólar, pero sigue por encima de los mínimos de cierre del período de sesiones, en US$1.26. En contraste con el débil desempeño de las bolsas, la especulación sobre el precio del oro, que se percibe como una inversión de refugio, está por encima de los US$ 1.000 la onza, el precio más alto desde hace un año.

Volviendo a los mercados de valores, el peor fue Milán, seguido de cerca por Fráncfort (menos 4,7%), París (menos 4,2%) y Londres (3,2% menos). Las ventas de valores financieros Piazza Affari han llevado a MIBTEL, en una caída de 4,84%, a 12.814 puntos, un nivel no visto desde 1997 más, mientras que el S&P / Mib bajó 5,61% a la cuota de 15.576 puntos.