MercadoContinuo

El gobierno, la prensa y la sociedad de España no están para nada conformes con eso de que ahora los hayan incluido en un nuevo grupo llamado PIGS (cerdos en inglés) por la situación económica del país.

PIGS es un acrónimo formado por las iniciales de Portugal, Irlanda (en un principio fue Italia), Grecia y España (Spain en lengua inglesa).
Esta sigla es utilizada sobre todo por los medios periodísticos británicos en forma casi despectiva.

Baste con recordar un famoso artículo de finales del 2.008 del “Financial Times”, que escribió en su editorial de ese momento “hace ocho años los cerdos llegaron realmente a volar. Sus economías se dispararon después de unirse a la Eurozona. Ahora los cerdos caen nuevamente a tierra”.

Pero todo esto no es más que una cadena de denominaciones y declaraciones en muchos casos no demasiado felices.

La prensa española por ejemplo no se caracteriza por tratar demasiado bien a las economías y gobiernos latinoamericanos, salvo cuando las empresas españolas hicieron pié en Latinoamérica en busca de grandes negocios en la década de los noventa. Ahora las quejas van en busca de la prensa inglesa por el peyorativo “pigs”.

Es cierto que no es agradable para una economía como la de España, novena en el mundo medida por su PIB, que el país no figure ni siquiera en el cuasi selecto grupo del G-20, del cual participa generalmente en carácter de invitado de alguno de sus miembros o del país anfitrión.

Ahora han ingresado a un nuevo grupo por cierto nada agradable junto a los “primos pobres” de Europa.

El importante desarrollo español de las últimas tres décadas, luego del oscurantismo dictatorial, amerita quizás que España pase definitivamente a jugar en “las grandes ligas” y no ser ahora tratada como un simple puerco, de acuerdo al nuevo grupo que la economía mundial ha parido.

Evidentemente la nueva denominación “PIGS” no es otra cosa que una burda simplificación en un mundo globalizado donde la crisis económica mundial ha dado lugar a cualquier tipo de denominaciones y especulaciones, muchas veces bastante alejadas de la realidad.

Lo concreto es que la existencia de grupos como el PRAE (Países Ricos Altamente Endeudados) y otros por el estilo no colaboran para que los vecinos se miren con buenos ojos.

PIGS, BRIC, PRAE, G2, G5, G8, G10, G15, G20, y siguen las firmas…

Siglas que de por sí sólo parecerían denominar a un grupo de países pero que en la mayoría de los casos van mucho más allá de eso y suelen herir susceptibilidades y conducir a situaciones conflictivas no deseadas e innecesarias.

La crisis global sigue sin encontrar su piso, pero es prolífica en inventar nuevas denominaciones a los países del orbe.

El Foro de Cooperación América Latina-Asia del Este (Focalae), finalizó hace un par de semanas en Tokio una reunión de un par de días con varios compromisos asumidos, entre ellos el de avanzar fuertemente sobre un acuerdo sobre cambio climático.

Esta reunión estuvo dominada durante todo su transcurso por temas también vinculados a la crisis global y el desarrollo sostenible de ambas regiones.

Este año se cumplieron los primeros diez años de la creación del Focalae, y en el cónclave que se llevó a cabo en Tokio estuvieron presentes 34 ministros y viceministros de Relaciones Exteriores, los que unánimemente estuvieron de acuerdo en que se trató de una reunión donde pudieron estrechar lazos y “mirarse más de cerca” las dos regiones más dinámicas del planeta.

Al final del evento se dio a conocer la denominada “declaración de Tokio”, donde los cancilleres se comprometieron a defender a ultranza el medio-ambiente, siempre de acuerdo a las normas internacionales y sin interferir en las economías de las otras naciones. Recordaron además el derecho soberano de cada país a utilizar sus recursos sin dañar la “aldea global”.

El anfitrión y canciller japonés Katsuya Okada dijo que ante el otro gran tema que se trató en el Foro, la crisis económica global, “la recuperación ya ha comenzado pero todavía la situación no es positiva”. Llamó a prestar mucha atención a las pequeñas y medianas empresas, las que a su parecer fueron el punto más vulnerable de la recesión producida por la crisis.

Paralelamente a la reunión multilateral, se fomentaron algunos acuerdos comerciales bilaterales y los miembros del Focalae insistieron en la imperiosa necesidad de luchar contra todas las formas de proteccionismo y fomentar el comercio mundial en todas sus vertientes.

También se hace mención en la “declaración de Tokio” a la necesidad de arribar a una conclusión equilibrada de las negociaciones de la Ronda de Doha para el libre comercio, al tiempo que pone de manifiesto el importantísimo papel que cumple el G-20 para hacer frente a la crisis global.

El Focalae nació en el año 1.999 por iniciativa de Singapur y Chile, y como ya dijimos hoy cuenta con la participación de 34 naciones latinoamericanas y asiáticas.

Los días 10 y 11 de enero se reunieron en Basilea, Suiza, los representantes de la Banca Central internacional y de los mayores Bancos comerciales del mundo.

El motivo fundamental de la reunión fue analizar los riesgos actuales que presenta el sistema financiero después de la peor crisis económica global que se vivió desde la Gran Depresión.

La reunión se llevó a cabo en la sede del Banco de Pagos Internacionales (BPI), y allí los Bancos Centrales del G-10 y otros países fuertemente industrializados y emergentes discutieron junto con los consejeros delegados de los más grandes Bancos comerciales del mundo acerca de la forma de encarar de aquí en adelante el panorama financiero mundial.

En la actualidad los tipos de interés en los Estados Unidos están situados entre el 0% y el 0,25%. En Japón también rondan el 0%, en la Eurozona el 1% y en el Reino Unido oscilan en el 0,5%.

Prácticamente todos los principales Bancos del mundo inyectaron en los diferentes mercados cantidades siderales de dinero para mantener la liquidez del sistema e impedir un colapso crediticio a nivel global.

Casi todos los gobiernos aplicaron programas de estímulo fiscal para mantener al menos un nivel mínimo de actividad económica.

Mario Draghi, el director del Consejo de Estabilidad Financiera, advirtió que la situación general mejoró más de lo que era dable esperar un año atrás, pero de cualquier forma no es tan buena como afirman la mayoría de los mercados mundiales.

Draghi es el actual gobernador del Banco de Italia y uno de los candidatos a suceder a Jean Claude Trichet al frente del Banco Central Europeo.

Aseguró que los mercados continúan asumiendo muchos riesgos y que eso no es bueno para restablecer la confianza en el sistema.

El G-20 le ha encomendado al Consejo de Estabilidad Financiera analizar y alertar sobre los riesgos financieros globales actuales, como así también plantear diversas alternativas para prevenir y combatir dichos riesgos.

En definitiva, el mundo está haciendo lo posible para que no se produzcan nuevamente las circunstancias y los hechos puntuales que llevaron al planeta a hundirse en lo que muchos consideran la peor crisis económica y social que ha vivido la humanidad en muchísimo tiempo.

No hay crisis económica internacional por grave que sea que impida que el calendario siga avanzando.

A fines del próximo mes de mayo el puesto número dos del Banco Central Europeo (BCE) debe ser reemplazado, o sea la vicepresidencia que hoy ocupa el griego Lucas Papademos.

Esta sustitución debe ser consensuada entre los países de la zona euro y este acuerdo debe ser manejado por la española Elena Salgado, que este semestre ejerce la presidencia de turno del Ecofin.

Las conversaciones parecen estar bien encaminadas y ya no quedan más que tres candidatos “potables”: los gobernadores de los Bancos centrales de Luxemburgo y Portugal, Yves Mersch y Vitor Constancio, y el Director ejecutivo del Banco de Bélgica, Peter Praet.

Todo indicaría que el mejor posicionado para ocupar la vicepresidencia del BCE sería Mersch, pero habrá que esperar las reuniones confidenciales que pronto comenzarán de cada uno de ellos ante el Comité de asuntos económicos y monetarios.

El próximo 19 de enero el Ecofin analizará los perfiles de cada candidato, pero no dará a conocer su decisión hasta el 16 de febrero.

Ahora bien: el plato fuerte es la futura elección del sucesor de Jean Claude Trichet al frente del BCE, ya que su mandato termina el 31 de octubre del 2.011, y la elección del nuevo vicepresidente puede dar sin dudas muchas pistas.

Está abierta una carrera de un año y medio para decidir quién tendrá la responsabilidad de dirigir la entidad en el camino de salida de la mayor recesión económica en más de 50 años.

Hoy por hoy, son dos los candidatos que se perfilan en el mercado internacional: el poderoso presidente del Banco Central de Alemania, Axel Weber, y el gobernador del Banco de Italia Mario Draghi, que es a su vez presidente del Consejo de Estabilidad Financiera que creó el G-20 en la última cumbre de abril en Londres.

Hay que recordar que cuando se creó el BCE y se fijó sede en Francfort, se hizo en gran parte para evitar que un alemán pudiera dirigir la institución, aunque ésta es una regla no escrita que bien podría ser ahora pasada por alto.

Pero no hay que subestimar a Draghi, quien se ganó el respeto de la comunidad financiera internacional por la calma que le devolvió al anteriormente convulsionado Banco de Italia.

A instancias de una propuesta primitivamente lanzada por el premier británico Gordon Brown y que ya cuenta con la adhesión de la Unión Europea, el FMI comenzará a estudiar la posibilidad de crear una tasa que grave las transacciones financieras.

Tras la acostumbrada reunión del Consejo Europeo en Bruselas que en diciembre de cada año llevan a cabo el Grupo de los Veintisiete, la opción pareció tener una muy buena acogida y fue aceptada casi en los mismos términos que Brown utilizó al dirigirse a los ministros de finanzas del G-20 que se llevó a cabo en noviembre en Escocia.

La declaración final de los 27 dice casi textualmente que el Consejo Europeo reafirma la importancia de renovar el contrato económico y social entre el conglomerado de entidades financieras y la sociedad en general a la que les prestan sus servicios, y este contrato debe garantizar que la población se vea beneficiada en tiempos de bonanza y protegida en momentos de riesgo como el que todavía estamos viviendo por efectos de la crisis económica global.

Este Consejo anima al FMI a considerar toda la gama de opciones, incluso las tasas de seguros, los fondos de garantías, los acuerdos de capital y una tasa mundial sobre las transacciones financieras.

Las naciones líderes instan al Consejo y a la Comisión a identificar claramente en el menor tiempo posible las claves principales que tendrán que respetar los nuevos acuerdos globales.

Pero la UE no se pronuncia expresamente por la llamada “tasa Tobin”, que fue creada y defendida en la década de los setenta por el célebre economista estadounidense James Tobin, ya que sus posibilidades de aplicación tal cual fueron creadas son en la actualidad bastante resistidas por países como los Estados Unidos o China.

Ni siquiera el FMI en su conjunto parece muy propenso a aplicar este tipo de tasas. Su actual Director, el socialista francés Dominique Straus-Kahn, ya dijo en la reunión del G-20 que prefería una fórmula basada en un sistema de seguros pero que tuviera la particularidad de penalizar progresivamente las inversiones más arriesgadas y con el objetivo cierto de crear un fondo de reservas para tiempos de crisis.

Francia y Gran Bretaña presentaron una iniciativa para gravar fuertemente los “bonus” que las entidades bancarias y financieras les otorguen a sus directivos. Habrá que esperar para ver qué suerte corre esta iniciativa.

El último verano el G-20 creó el Consejo de Estabilidad Financiera, con el objeto de ocuparse de la reforma del sistema financiero mundial y evitar así en la medida de lo posible que esta crisis económica global que puso al mundo patas para arriba se repita.

Este Consejo se ocupa de la supervisión especial de las aseguradoras y Bancos más grandes para evitar que, en caso de la repetición de la crisis, arrastren al sistema tras de sí.

En el listado de las treinta instituciones a nivel mundial que según el Consejo presentan “riesgo sistémico” por su tamaño e importancia en la marcha de la economía mundial se encuentran los dos Bancos más grandes de España, el Santander y el BBVA.

Ambos tienen una infraestructura lo suficientemente grande como para arrastrar al resto del sistema financiero español y de su zona de influencia en caso de que apareciesen nuevamente las turbulencias económicas que desembocaron en la crisis más grande de que se tenga memoria.

En el listado de las instituciones, según informó hace pocos días el Financial Times, los respectivos reguladores, bajo el auspicio del Consejo de Estabilidad Financiera, incluyen a seis aseguradoras (Aegon, Allianz, Aviva, Axa, Swiss Re y Zurich) y a veinticuatro Bancos del Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Japón y la Europa continental. Si bien la lista todavía no fue difundida, se sabe que en ella están las instituciones más emblemáticas de todo el mundo.

El Consejo dio una serie de normas a cumplir por estas instituciones a la hora de reforzar los mecanismos de control, y solicitó entre otras cosas que redacten los denominados “testamentos”, es decir las normas a seguir en caso de verse en la necesidad de liquidar alguna entidad.

Pero las grandes compañías financieras recibieron esta petición con bastantes reservas, porque argumentan que es prácticamente imposible decir cómo se liquidará una institución sin saber las causas que hagan que deba ser liquidada.

Se acordó la creación de colegios de supervisores transnacionales para optimizar el control sobre la marcha de las cuentas de estos gigantes financieros.

Paul Tucker, el subgobernador del Banco de Inglaterra y director del grupo de trbajo del Consejo, afirmó que estos “testamentos” deberán estar listos en los próximos seis o nueve meses.

En la lista, además del Santander y el BBVA, aparecen también otros megabancos tales como el Bank of America, Merrill Lynch, Citigroup, JPMorgan Chase, BNP Paribas, Royal Bank of Scotland, Royal Bank of Canada y otros de similar envergadura.

En los próximos al menos tres años los intereses del Fondo Monetario Internacional podrán subir hasta un 2% para hacer frente al déficit producido por la deuda de los países más ricos ocasionada por la crisis económica global. El FMI se mostró “muy preocupado” por la situación y pidió la puesta en marcha urgente de planes que terminen con estos déficits (???).

Sin intentar emitir un juicio de valores, al parecer todas las naciones del mundo vamos a colaborar para que los países más avanzados y favorecidos del planeta recuperen sus “lógicos” niveles de vida, aún a expensas del resto de la UE, África, Latinoamérica y muchas naciones asiáticas.

El alza del costo del dinero encarecerá los préstamos públicos y privados tanto en las naciones que se verán indirectamente favorecidas por ese nuevo ingreso de capitales como en los países en desarrollo, lo que seguramente va a frenar el crecimiento en el corto y mediano plazo de estos países, ya bastante deteriorados por la crisis propia.

Según un informe sobre la situación presupuestaria del G-20, la subida de los intereses deberá producirse por una deuda pública que alcanzará en el año 2.014 el 118% del PIB de las naciones más avanzadas.

Para revertir estas cifras, hará falta según el FMI “un gran esfuerzo de todo el mundo”…

Carlo Cotarelli, el Director del Departamento de Asuntos Fiscales de la entidad monetaria internacional, dijo que “aquellos países de primer nivel que decidieron aprobar medidas de estímulo fiscal para paliar los efectos de la crisis, deberán seguir con ellas al menos durante todo el 2.010, y eso deberá pagarse de alguna forma en el futuro”.

¿Es difícil imaginar quiénes serán los principales socios en las deudas del tristemente famoso Primer Mundo?

El FMI les pidió en su informe encarecidamente a los gobiernos que presenten propuestas creíbles de salida de la crisis, para poder actuar en consecuencia y diseñar planes que respalden esas propuestas.

También les aconsejó a los gobiernos de los países más avanzados que pongan en práctica aumentos de impuestos para toda la población que equivalgan por lo menos al 3% del PIB de sus países, y que congelen por tiempo indeterminado el gasto per cápita, excluidas las pensiones y los gastos de salud, que inevitablemente aumentarán por el envejecimiento de la población en las naciones de “primer nivel”, y el consiguiente gasto en atención médica y pensiones por fallecimiento.

Las autoridades del Fondo Monetario Internacional a través de su director gerente, Dominique Strauss-Kahn, afirmaron hace un par de días que están estudiando seriamente la posibilidad de implementar algún tipo de tasa a los Bancos, que pasarán a constituir un fondo para financiar futuros rescates a las instituciones en riesgo, como sucedió con indeseable frecuencia durante esta crisis económica global que todavía da algunos coletazos de importancia.

Sería algo así como un “seguro” contra situaciones financieras límites que pongan en riesgo la permanencia del Banco en cuestión en el mercado.

No sería según Strauss Kahn un impuesto global sobre las transacciones financieras, la famosa “tasa Tobin” que el primer ministro británico Gordon Brown puso en el ojo de la tormenta en estos últimos días.

El director gerente del FMI aseguró que se estudia un impuesto al sector financiero que vendría a ser como una prima para una actividad empresarial de riesgos mucho mayores que otras, pero de ningún forma una nueva tasa Tobin.

El Fondo presentará la propuesta, con todas las modificaciones que de aquí a ese momento se consideren pertinentes, en abril próximo a los ministros de economía del G-20, como una condición previa para la aprobación definitiva de la propuesta por parte de los jefes de Estado y de gobierno del G-20, que se llevará a cabo en Junio del 2.010 en Canadá.

La propuesta de Brown fue realmente bastante mal recibida por los restantes miembros del G-20. Timothy Geithner, el secretario del Tesoro de los Estados Unidos, dijo que la propuesta del premier británico tal como está es “impracticable”.

Pero, por las dudas, Strauss-Kahn se defendió al afirmar que no creía que Geithner se hubiese opuesto a la idea del FMI, sino más bien a la polémica tasa Tobin planteada por Brown con ciertas variantes.

De cualquier forma Strauss-Kahn, al parecer en un intento de no quedar mal parado frente a uno de los principales hombres de Barack Obama, aseguró que Geithner está “de acuerdo con la idea del FMI”, recordando además que fue el propio Obma el que pidió una contribución del sector financiero para los riesgos que genera el mismo sector.

Ahora los organismos reguladores trabajan en dos frentes simultáneos: Aumentar el control bancario para evitar futuras crisis y prever impuestos para financiar futuras ayudas en caso de ser necesarias.

En declaraciones que hizo el pasado sábado a la agencia noticiosa Reuters, el residente del Banco Central de la República Argentina, Martín Redrado aseguró que para el año próximo las estimaciones de crecimiento del PIB tienen un piso del 3%, debido sobre todo a la creciente demanda que hay en el mundo de las exportaciones argentinas, sobre todo en materia alimenticia.

Al ser consultado acerca de las declaraciones del primer ministro británico Gordon Brown sobre la implementación de un arancel a las transacciones financieras, Redrado consideró que una medida de esas características podría resultar muy difícil de ser puesta en práctica e incluso ser contraproducente para los fines que persigue en un principio.

Esa fue al parecer la respuesta de la administración central de la presidenta Cristina Fernández sobre la propuesta que se diera a conocer en la reunión de ministros de finanzas y banqueros centrales del G-20 que se llevó a cabo en Escocia.

Pero volviendo a la situación de Argentina en estos momentos de crisis global, el pronóstico de Redrado es todavía algo superior a la estimación que el gobierno hiciera en setiembre de este año, y que preveía para el año próximo una subida del PIB del 2,5%.

Para el presidente del BCRA la economía argentina “está respondiendo bien a la política monetaria y fiscal y los precios mundiales de los alimentos están en un nivel bastante elevado, lo cual resulta beneficioso para la balanza comercial del país”.

En un momento dado de la entrevista se le volvió a consultar sobre la propuesta que hizo Gordon Brown, y que al parecer ha causado revuelo en los medios financieros internacionales.

Al respecto Redrado opinó que dicha propuesta “es ligeramente diferente al llamado impuesto Tobin sobre transacciones de cambio, ya que es más pequeña pero en teoría abarcaría un abanico más amplio de acuerdos”.

Para Redrado el arancel Tobin es un concepto interesante que circuló por décadas en las principales escuelas de economía de todo el mundo. Pero lo que está proponiendo Brown es algo distinto que debe ser evaluado cuidadosamente, ya que en principio veía varias dificultades en su implementación, y que llegado el caso podría ser contraproducente y hasta actuar con consecuencias inversas a aquellas para las que fue puesto en marcha.

Posiblemente el mayor órgano financiero del mundo, el Banco Mundial, advirtió hace un par de semanas por intermedio de su titular Robert Zoellick, que la institución podría enfrentar hacia mediados del año entrante grandes y graves problemas de financiamiento si continúan al ritmo actual los préstamos que se están dando a los países en desarrollo, los que se encuentran en un récord histórico.

Es por eso que durante el encuentro que mantuvieron las autoridades del Banco con las del FMI en Estambul hace apenas unos días Zoellick armó estrategias para presionar a los países miembros a discutir estrategias para recaudar fondos extras que permitan la adecuada financiación del BM en estos tiempos de crisis global. Presentó propuestas propias e instó a los presentes a que sus equipos de trabajo se pongan en marcha inmediatamente para evaluar y buscar una salida al difícil presente que atraviesa el Banco por los fuertes egresos de divisas en concepto de créditos.

Durante una conferencia de prensa ante enviados de todo el mundo a cubrir la cumbre económica en la capital turca, Zoellick destacó la importancia de estas reuniones y discusiones, puesto que calificó la posición del BM a mediano plazo como “muy delicada”, con serias limitaciones para operar con normalidad.

A pesar de que el G-20 contribuyó con casi 500.000 millones de dólares para el FMI durante el pasado mes de abril, los créditos que ha debido otorgar el BM se incrementaron drásticamente a la par que las dificultades y turbulencias financieras se iban extendiendo a casi todos los países en desarrollo del mundo.

Toda esta situación tomó ribetes de gravedad cuando en la primavera europea del año pasado los países miembro del BM le pidieron que aumentase en 100.000 millones de dólares el flujo de crédito para los países en desarrollo más afectados por la crisis.

Ahora Zoellick afirma que esa “terrible” suma de dinero no alcanzó a cubrir la demanda de estos países, que no solo tuvieron que vérselas con la crisis global sino con nuevos problemas derivados por ejemplo del cambio climático que está experimentando el planeta, y que ya produjo varias catástrofes de inmensa magnitud en varias regiones del globo.

Es así que de persistir el ritmo de las demandas de créditos de los países, parece ser que al que va a tener que aplicársele un plan de salvataje es al propio Banco Mundial.