MercadoContinuo

La cumbre del G-20 que tuvo lugar este último fin de semana en Toronto al parecer puso metas más concretas que aquélla que el G-8 realizó también casi al mismo tiempo en territorio canadiense.

Estas metas a las apuntarán de aquí en más los mandatarios de los al menos en los papeles 20 países más industrializados del mundo, las grandes potencias y el segundo pelotón formado por los principales países emergentes de todo el mundo, apuntarán decididamente a la reducción del déficit público y la deuda de la mayoría de las naciones, siempre y cuando el paulatino retiro de los estímulos para bajar el déficit no ponga en riesgo las pautas de crecimiento mínimo que se establecieron en este período post crisis económica global por el que atraviesan buena parte de esos países, aunque con ciertas y preocupantes excepciones.

Se acordó también que México será el país que presidirá el G-20 en el 2.012.

El país anfitrión en esta oportunidad, Canadá, logró que la declaración final de la Cumbre tenga en cuenta el compromiso que esta nación proponía, el de reducir el déficit global a la mitad para el año 2.013. De todas formas, este compromiso sólo será válido en la práctica para los países más avanzados, aquellos que además de pertenecer al G-20 forman el G-8, de acuerdo a lo que declaró al final de la Cumbre el premier canadiense Stephen Harper.

Quedó en claro entre los asistentes a la Cumbre, y sobre todo entre los países que serían la “segunda línea” a nivel mundial, que los caminos hacia el recorte del gasto público deberán adecuarse a la realidad económica de cada nación, ya que deberán indefectiblemente ser compatibles con la recuperación del crecimiento después de la crisis y la prosecución de las medidas de estímulo que reconstituyan el andamiaje financiero de cada país.

La austeridad fiscal, que hasta ahora había sido tomada por el grupo con un alto grado de acatamiento, ahora comenzó a despertar ciertas discrepancias.

Mientras los Estados Unidos y los principales emergentes proponen mantener algunas medidas de estímulo para reactivar las economías regionales, el bloque europeo en general cree que la hora de los estímulos ya finalizó y llegó entonces el momento de la austeridad fiscal.

Habrá seguramente que esperar algunos meses para determinar a ciencia cierta cuál de las dos opiniones es la que produce el mejor efecto, si es que realmente alguna de ellas cumple con los requisitos necesarios, cosa que hasta ahora ninguna medida pudo resolver por completo.

Las últimas Cumbres del grupo de los 8 países más industrializados del mundo (G-8) se habían caracterizado por el hecho de haberse propuesto metas y haber hecho promesas de cara al mundo, muchas de las cuales después estuvieron lejos de cumplirse.

Es por esto que ésta, la Cumbre de Muskoka en Canadá, quería aparecer ante los ojos del planeta como una Cumbre realista, donde sólo se dieran a conocer al cabo de la misma procesos, metas y compromisos verificables.

Pero parecería que en estos tiempos de crisis global y grandes decisiones el destino volvió a jugarles una mala pasada a los principales líderes mundiales, ya que la Cumbre previa a la del G-20 pasó y los resultados que estos líderes pudieron mostrar al mundo cuando terminaron de reunirse no pasaron de un escueto plan para ayudar a la maternidad en África, una muy leve condena al proceder de Irán y Corea del Norte y, lo más importante y “triste” de todo, la confirmación final de que la existencia del G-8 como tal parece haber perdido sentido ya que como vienen desarrollándose los acontecimientos en los últimos tiempos, todo indicaría que la coordinación de esfuerzos y planes mancomunados a nivel internacional no parece ser posible habida cuenta de la falta de un liderazgo fuerte y de carácter que se imponga con las medidas necesarias en este momento tan delicado y trascendente a nivel planetario, tanto desde el punto económico como político.

Pero el espinoso tema de la verificación de los logros, que fue propuesta por el miembro más modesto del Grupo, Canadá, significaría aceptar de hecho la inoperancia del grupo y eso nadie quiere admitirlo.

Como muestra basta el informe que paralelamente al desarrollo de la Cumbre dio a conocer una ONG canadiense que muestra que en los 35 años de vida del que primero fue G-6, después G-7 y ahora G-8, se aprobaron más de 3.000 acuerdos que jamás se llevaron a la práctica.

¿Cómo continuar con un panorama así, donde el descrédito ajeno y la propia constatación de la inutilidad de estas reuniones son las principales conclusiones en firme a las que siempre se arriba cuando transcurrieron algunos meses de cualquiera de las Cumbres anteriores?

¿Qué organismo internacional de eficacia indiscutible puede ser capaz de guiar el barco en estos tiempos de borrasca? ¿A quién recurrir en busca de soluciones cuando los que se supone que son los más capacitados para sacar el mundo de la crisis global en la que está inmerso en muchos sentidos no tienen idea de cómo seguir?

Al final pareciera ser que no está para nada fuera de moda la hasta hace un tiempo graciosa frase de un personaje cómico mexicano que por las pantallas de muchos países del mundo mirando a cámara exclamaba con cara de mucha preocupación: “ohh! Y ahora, quién podrá ayudarnos?…”

El subsecretario de comercio de los Estados Unidos, Francisco Sánchez, de visita en Colombia para reunirse con el todavía presidente Álvaro Uribe, aseguró que el Tratado de Libre Comercio (TLC) que suscribieron ambas naciones va a ser seguramente ratificado por el Congreso de su país, aunque lamentó profundamente no poder decir cuándo va a suceder esa ratificación.

Admitió que la administración del presidente Barack Obama entiende perfectamente la importancia que tendrá ese Tratado sobre todo para el país latinoamericano, pero manifestó que las divergencias internas entre los congresales estadounidenses, que no logran ponerse de acuerdo sobre ciertos puntos del TLC, están demorando “demasiado” la ratificación del mismo.

Dijo Sánchez que es común que las discusiones acerca de acuerdos comerciales generen mucho debate en el seno del Poder Legislativo de los Estados Unidos, y en ese sentido recordó el caso del TLC que se firmó con Chile, otro país de Latinoamérica, el que después de ser firmado tuvo que esperar nue3ve años para ser ratificado por el Congreso y puesto efectivamente en vigencia.

De esta forma intentó Sánchez afirmar que “no hay nada personal con Colombia en el hecho de que se tarde tanto en el trámite legislativo, sino que es costumbre estadounidense obrar de esa manera”.

Agregó que “las relaciones con Colombia son excelentes y van mucho más allá del TLC, el que sin lugar a dudas será ratificado en algún momento”.

El problema con Colombia parece pasar por el hecho de que hay algunos congresistas norteamericanos que muestran una gran preocupación por la violencia contra los sindicalistas en Colombia y la impunidad que generalmente tienen esos episodios.

Pero habida cuenta de que el gobierno colombiano está tomando “medidas concretas y satisfactorias para aclarar esos crímenes”, Sánchez no duda que el TLC llegará finalmente a buen puerto.

Aprovechó el subsecretario la ocasión para felicitar al gobierno de Uribe por la firma de otro TLC, esta vez con Canadá, cuyo Parlamento ya lo ratificó la semana pasada y por lo tanto está en condiciones de entrar inmediatamente en vigencia.

Para Sánchez la búsqueda constante de los colombianos de nuevos caminos comerciales indican claramente que ese país va camino a convertirse en “una potencia continental” en el corto plazo.

Tampoco Uribe perdió oportunidad de dejar en claro el buen momento que atraviesa su presidencia, al recordar enfáticamente la invitación recibida para concurrir a la cumbre del G-8 que se desarrolló en Canadá el viernes pasado.

Es sabido que este fin de semana el G-20 realizará su Cumbre en Toronto, Canadá.

Es quizás, de todas las cumbres que se llevaron a cabo hasta el momento, la que representará el gran examen de la marcha de la economía mundial y el momento de tomar decisiones impostergables de cara al futuro y después (o no tanto) de la crisis económica global.

Pero desde su génesis, la cita está signada por dos lineamientos fundamentales. Por un lado la unificación de posiciones que finalmente parecen haber tomado los países de Latinoamérica para actuar en la reunión realmente como un bloque indisoluble, y por el otro las evidentes divergencias en las premisas de las partirán las participaciones de los Estados Unidos por una parte y la Unión Europea por la otra.

Estos dos últimos bloques, que acaparan el 85% de la riqueza mundial, no logran ponerse de acuerdo.

Europa está empecinada en enfrentar el gran problema que tiene en estos tiempos mediante el recorte del gasto público de todas las naciones que forman el bloque. Estados Unidos quiere que además de esas acciones, el viejo continente le dé especial énfasis al tema del estímulo del crecimiento.

Por eso antes de que el fin de semana se sumen las otras 12 naciones que participarán de la Cumbre, los Jefes de Estado integrantes del G-8 (Alemania, Francia, Italia, Reino Unido, Canadá, Estados Unidos, Japón y Rusia) participaron el viernes 25 de una reunión preparatoria en la localidad de Huntsville, 200 km al norte de Toronto.

No es sorpresa para nadie suponer que no hará falta llegar al G-20 para que afloren las profundas diferencias entre los países más industrializados del mundo.

Y lo peor de estas diferencias, es que en ese hotel de Huntsville, más allá de las conclusiones de la cumbre del fin de semana, se cocinarán seguramente las recetas a seguir para hacer frente a los profundos problemas financieros que soportan sobre todo esas grandes potencias, pero que el resto del mundo deberá acatar sin demasiadas posibilidades de protestar.

Como muestra de las divergencias bastan las declaraciones del ministro de hacienda alemán, Wolfgang Schaüble, profundamente partidario de reducir el déficit público, y las del secretario del tesoro estadounidense Timothy Geithner, que defiende a ultranza un sólido plan de crecimiento como una vía de salida más importante que la caída del déficit.

Mientras tanto, los líderes de las otras 12 naciones del G-20 esperan en Toronto para ver cuál será el planteo de las grandes potencias mundiales en esta histórica Cumbre.

Se dio a conocer pocos días antes de comenzar la reunión del G-8 en la región canadiense de Muskoka el informe que lleva el mismo nombre.

En ese informe se revela que los países “ricos” que forman el grupo imcumplieron la promesa que habían hecho en el año 2.005 por la cual debían incrementar en 50.000 millones de dólares al año la ayuda a las naciones más pobres. Esta ayuda llegó, pero en promedio en unos 18.000 millones de la moneda estadounidense menos de lo pactado.

El informe denominado “Informe de responsabilidad de Muskoka” analiza los compromisos que debieron ser cumplidos por el grupo y los resultados de las acciones realizadas, ya sea que éstas se hayan concretado o no.

El mismo informe señala sin embargo que durante el año 2.009 la ayuda de los países donantes de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) sumó 120.000 millones de dólares, frente a los 80.000 millones que se habían destinado en el 2.004.

Pero en el 2.005, en la Cumbre de Greneagles se acordó subir la ayuda en 50.000 millones de dólares para el año 2.010, cosa que no ocurrió por haberse estimado el déficit de 18.000 millones que mencionábamos antes.

Sólo en el transcurso del año 2.009 el G-8 contribuyó con casi el 70% de la cifra total estipulada en donaciones.

Es así que el primer ministro de Canadá Stephen Harper admitió a través de un comunicado que el informe de Muskoka va a transformarse sin dudas en un importante punto en la agenda de discusiones entre los líderes del G-8, ya que si ese grupo quiere seguir siendo creíble, es absolutamente necesario un alto grado de responsabilidad y el cumplimento de todo lo pactado con anterioridad a las acciones llevadas a cabo después.

El informe señala a modo de disculpa por la diferencia entre lo que los países ricos se comprometieron a entregar y lo efectivamente entregado a la llegada de la crisis económica global que “trastocó todos los planes” y modificó las apuestas a futuro hacia fines del año 2.008.

La ONG “Oxfam” no está para nada de acuerdo con las explicaciones de los portavoces del G-8 y asegura que más allá de la crisis, los países ricos de todas formas no hubiesen cumplido sus promesas, las que nunca llegarán a materializarse en forma de ayuda concreta a los países más pobres del mundo, tal como había sido pactado.

El portavoz de Oxfam dijo a través de un comunicado que las ayudas “no sólo son números. Representan medicinas vitales, mayor escolaridad, mujeres viviendo en la pobreza y alimentos para los hambrientos”.

Si algo puede decirse a favor del gobierno de España, es que hasta ahora se las ha ingeniado siempre para estar presente como “invitado permanente” en las cumbres del G-20, que reúne a las grandes potencias económicas de todo el mundo, y del cual los españoles no forman parte.

Desde que las cumbres del G-20 comenzaron a reunirse, el Ejecutivo español tuvo que luchar arduamente en el campo diplomático para participar de esas reuniones.

España pudo participar por primera vez en un cónclave del Grupo de los 20 en noviembre del 2.008 en Washington. Aquel no parece haber sido un buen momento para debutar como participante de una reunión de esas características, ya que el objetivo principal de la misma fue el de reformar las bases del sistema financiero mundial, con la crisis económica global ya presente en todo el mundo.

Pero los españoles acudieron finalmente como parte de la delegación europea.

Luego de esa primera vez las invitaciones continuaron repitiéndose cada vez que el G-20 se reunía, como fue el caso de abril del 2.009 en Londres. Sin embargo la vicepresidenta y ministro de economía de España, Elena Salgado, no participó en la reunión de ministros de finanzas del G-20 que el gobierno de los Estados Unidos convocó en su país y se llevó a cabo en la sede del Tesoro norteamericano.

Si se mira para atrás para ver cómo han venido desarrollándose los acontecimientos, la estrategia del gobierno español pareciera ser la de lograr confirmar su presencia en las sucesivas reuniones del grupo sin pedir en ningún momento el ingreso oficial, ya que no hay un mecanismo concreto para hacerlo y de hecho no existe ninguna nación que haya ingresado a este foro desde su creación en 1.999.

Por ahora lo concreto es que las próximas cumbres del G-8 (las 8 naciones más industrializadas y económicamente más importantes del mundo) y del G-20 se van a volver a realizar juntas en Canadá en junio de este año, aunque el G-20 volverá a reunirse en noviembre del 2.010 en Corea del Sur.

Recordemos que en julio del año pasado, en ocasión de la última reunión del G-8 en L’Aquila (Italia), el presidente del gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero fue invitado a participar sólo de la última jornada de la cumbre.

Ahora Zapatero espera poder acudir a Canadá desde el principio de la reunión, con el espaldarazo que le da estar ejerciendo la presidencia de turno de la Unión Europea durante este primer semestre del 2.010.

Tiene como antecedente el caso del ex presidente José María Aznar, que hasta ahora ha sido el único mandatario español que participó de una reunión completa del G-8 en ocasión de ejercer la presidencia rotativa europea en junio del 2.002.

El gobierno, la prensa y la sociedad de España no están para nada conformes con eso de que ahora los hayan incluido en un nuevo grupo llamado PIGS (cerdos en inglés) por la situación económica del país.

PIGS es un acrónimo formado por las iniciales de Portugal, Irlanda (en un principio fue Italia), Grecia y España (Spain en lengua inglesa).
Esta sigla es utilizada sobre todo por los medios periodísticos británicos en forma casi despectiva.

Baste con recordar un famoso artículo de finales del 2.008 del “Financial Times”, que escribió en su editorial de ese momento “hace ocho años los cerdos llegaron realmente a volar. Sus economías se dispararon después de unirse a la Eurozona. Ahora los cerdos caen nuevamente a tierra”.

Pero todo esto no es más que una cadena de denominaciones y declaraciones en muchos casos no demasiado felices.

La prensa española por ejemplo no se caracteriza por tratar demasiado bien a las economías y gobiernos latinoamericanos, salvo cuando las empresas españolas hicieron pié en Latinoamérica en busca de grandes negocios en la década de los noventa. Ahora las quejas van en busca de la prensa inglesa por el peyorativo “pigs”.

Es cierto que no es agradable para una economía como la de España, novena en el mundo medida por su PIB, que el país no figure ni siquiera en el cuasi selecto grupo del G-20, del cual participa generalmente en carácter de invitado de alguno de sus miembros o del país anfitrión.

Ahora han ingresado a un nuevo grupo por cierto nada agradable junto a los “primos pobres” de Europa.

El importante desarrollo español de las últimas tres décadas, luego del oscurantismo dictatorial, amerita quizás que España pase definitivamente a jugar en “las grandes ligas” y no ser ahora tratada como un simple puerco, de acuerdo al nuevo grupo que la economía mundial ha parido.

Evidentemente la nueva denominación “PIGS” no es otra cosa que una burda simplificación en un mundo globalizado donde la crisis económica mundial ha dado lugar a cualquier tipo de denominaciones y especulaciones, muchas veces bastante alejadas de la realidad.

Lo concreto es que la existencia de grupos como el PRAE (Países Ricos Altamente Endeudados) y otros por el estilo no colaboran para que los vecinos se miren con buenos ojos.

PIGS, BRIC, PRAE, G2, G5, G8, G10, G15, G20, y siguen las firmas…

Siglas que de por sí sólo parecerían denominar a un grupo de países pero que en la mayoría de los casos van mucho más allá de eso y suelen herir susceptibilidades y conducir a situaciones conflictivas no deseadas e innecesarias.

La crisis global sigue sin encontrar su piso, pero es prolífica en inventar nuevas denominaciones a los países del orbe.

La cumbre del G-8 que tuvo lugar hace 20 días en Italia no dejó demasiadas novedades.

Los gobernantes de las principales potencias del mundo, en gran parte responsables de la terrible crisis global que hoy en día afecta a casi todo el mundo, parecen decididos a continuar con un plan perfectamente orquestado para lograr que todo cambie para que nada cambie.

Hubo discursos grandilocuentes, promesas de medidas de fondo que parecen a todas luces carentes de contenido, y el convencimiento de seguir por el mismo camino que nos ha llevado a todos a una situación límite, en lo económico y lo social.

Uno de los hechos más concretamente percibidos a la luz de los acontecimientos es que el G-8 perdió protagonismo en el manejo de la crisis económica global, y hoy por hoy ya es necesario hablar de un G-13, G-14, G-20 ó G-43, ya que las principales potencias por sí mismas, sin la colaboración directa y fundamental de los países emergentes y otros de la Eurozona cada vez más influyentes, como es el caso de España, son incapaces, aún con los Estados Unidos a la cabeza, de hacerse cargo de la situación.

El premier italiano Silvio Berlusconi quiso darle a esta cumbre un perfil más humano, al elegir como ciudad anfitriona a L’Aquila, que fue devastada por un terrible terremoto hace apenas tres meses y todavía a la espera de una verdadera ayuda gubernamental.

Pero esta estrategia produjo más rechazos que adhesiones, ya que lo único que quedó en la retina de los cientos de millones de espectadores que siguieron la cumbre por T.V. es lo poco que se hizo en la reconstrucción de la región.

Pocos creen en que finalmente se concrete la anunciada ayuda de 20.000 millones de dólares en los próximos tres años para enfrentar la crisis alimentaria que castiga a buena parte del llamado “tercer mundo”, ya que por un lado ese dinero no es suficiente y además el G-8 ni siquiera piensa en cuestionar el modelo que llevó a esa situación en materia nutricional a los países más desposeídos.

En realidad en la cumbre se habló de concluir la ronda de Doha en el 2.010, con la consecuente liberalización económica. O sea que se actúa en dirección contraria a lo que se pregona.
Más libre comercio es causa inequívoca de más hambre, que es contra lo que supuestamente se está luchando.

Los distintos gobiernos de la Eurozona están aplicando diversos métodos para atenuar los efectos de la crisis económica global.

Y el gobierno de España duda acerca de cuál es el más acertado para hacer frente a esta difícil situación.

Además, la evidente falta de un decidido apoyo parlamentario hace que el ejecutivo español no termine de definir las estrategias a seguir.

El dilema a estas horas, al igual del que se les presentó a los gobernantes del resto de las naciones de la región, parece reducirse a la simple ecuación de ¿más impuestos o menos gasto?

El mundo se encuentra en estos momentos quizás en el punto decisivo de esta crisis, y los Gobiernos deben tomar urgentes y sobre todo acertadas decisiones.

En el caso de Francia, Nicolas Sarkozy se manifestó a favor de aumentar la deuda pública, ya que dice que éste no es buen momento para ser austeros.

En Alemania, la canciller Ángela Merkel optó por anunciar lo que ella misma califica como “una de las mayores rebajas fiscales en la historia de Alemania”.

En el Reino Unido, Gordon Brown decidió subir los impuestos a las rentas más elevadas, para que éstas ayuden a pagar los costos de la crisis.

En los Estados Unidos, Barack Obama anunció medidas similares a las que se tomaron en Gran Bretaña, es decir una subida diferenciada de los impuestos, al contrario de las decisiones tomadas por Merkel.

Como se puede apreciar, lejos de implementar un plan consensuado entre todos los integrantes del G-8, cada uno está haciendo por su lado lo que mejor le parece, y esto obviamente no genera mucha confianza en los mercados y la población en general.

Pablo Vázquez, director ejecutivo de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA), supone que en el caso de España “el costo de la crisis deberá repartirse entre varias generaciones”, o aplicar métodos más drásticos pero más cercanos a lo que predica la canciller alemana, es decir una significativa rebaja fiscal.

En tanto, Rodríguez Zapatero ya anunció 20.000 millones de euros de deuda adicional para financiar la ley de economía sostenible y oros 5.000 millones para planes de inversión local. Otros 2.000 millones seguramente se irán con el apoyo a los parados de larga data y por rebajas de las cuotas sociales.

Los planes inmediatos para salir de la crisis son los que ahora les quitan el sueño a todos los gobiernos de la Eurozona, y según la Comisión Europea los encarados por España son de los más ambiciosos.

Habrá que esperar por los resultados de estas medidas.

Ya parece estar definitivamente instalado en la opinión de todos los analistas políticos y económicos del mundo que la salida a esta crisis global que hoy nos afecta estará en buena medida en manos de los países emergentes.

Y dentro de esos países, el BRIC reúne a las principales naciones que pertenecen a ese grupo.

Es así que Brasil, Rusia, India y China están en condiciones de ofrecer alternativas para superar este marco de recesión que en estos meses cubre buena parte del planeta.

Estos cuatro países, que representan el 40% de la superficie, la mitad de la población y el 25% de la riqueza mundial, reclaman con su sola presencia y reuniones un cambio en el sistema económico, financiero y social que en la actualidad rige los destinos de gran parte de la raza humana.

Por esta razón, en la reunión que se realizó en Junio pasado en la ciudad rusa de Ekaterinburgo, donde en 1.918 fueron asesinados el Zar Nicolás II y toda su familia, los Presidentes Lula Da Silva, Dimitri Medvedev, Hu Jiantao y el primer ministro indio Manmohan Singh, se trataron temas relacionados con alternativas a la supremacía de las grandes potencias industrializadas, reformas al sistema financiero internacional y a la supremacía del dólar como moneda de intercambio comercial a nivel global.

Todos temas que a la luz de los acontecimientos que se vienen desarrollando desde hace un año cuando comenzó la crisis económica global en los Estados Unidos, no parecen ir por muy buen camino.

El BRIC pretende convertirse en una especie de eje paralelo y contrapoder a la supremacía en materia de decisiones que hoy ejerce el G-8, últimamente con más desaciertos que éxitos.

Las cuatro naciones están firmemente decididas a que se realicen cambios profundos en el sistema mundial de comercio, aunque todavía persisten diferencias entre ellos con respecto al proteccionismo agrícola y a los acuerdos que se siguen negociando en el marco de la Organización Mundial de Comercio (OMC).

Lo cierto es que se está gestando cada vez con más fuerza el inicio de una nueva era a nivel global, con un grupo como el BRIC que, en representación de las naciones emergentes de todo el mundo, pretende con bien ganadas razones, no ser sólo un mero espectador de las acciones a tomar a nivel planetario, sino un protagonista con voz y voto a la hora de tomar decisiones que determinen la marcha de la economía y la política a nivel mundial.