MercadoContinuo

La crisis global que enfrenta hoy en día todo el mundo genera en América latina tres tipos de frentes de discusión distintos pero no menos importantes unos que otros.

Estos debates que deben ser tenidos en cuenta y llevados lo más rápidamente posible al terreno de los hechos concretos tienen que ver con las consecuencias económicas inmediatas, los efectos políticos de esta situación económica a largo plazo y las medidas a tomarse en el terreno de lo social para hacer frente a este descomunal descalabro financiero.

No son pocos los analistas que creen que en el futuro el desahogo necesario para la mayoría de los países latinoamericanos deberá venir de la mano de una casi inexorable declinación de los Estados Unidos, que ahora ya no es el “Papá” de muchos países americanos, puesto que la realidad muestra que a partir del comienzo de la crisis por la situación planteada a partir de las hipotecas subprime a mediados del 2.008, y quizás de todavía un tiempo atrás, apenas puede con sus propios y graves problemas.

Si hasta han comenzado a surgir versiones de dudosa procedencia que auguran un nuevo liderazgo de Europa o Asia de la mano del surgimiento de nuevas potencias mundiales, y le ponen fecha de defunción a la supremacía de los Estados Unidos para dentro de alrededor de 10 años.

América latina parece haberse convencido de que no todo está en manos del “gran país del Norte”, y las nuevas alianzas sobre todo de índole económica, como por ejemplo el Mercosur, parecen haber resucitado y gozar cada día de mejor salud, a pesar de que la convalecencia igualmente será bastante larga.

Pero el retroceso en la supremacía de los Estados Unidos lamentablemente se compensa de un modo muy duro para muchas naciones: su poderío militar sigue siendo abrumadoramente superior al de cualquier nación que pretenda siquiera esbozar algún tipo de dominio regional. Como en las viejas películas del Oeste americano, todos los diferendos se arreglan a los tiros, salvo un cambio radical en la administración Obama que todos deseamos.

El tema social no es para nada menos importante, y con la ayuda de las grandes potencias o sin ella, las naciones latinoamericanas deberán industrializar de alguna forma parte de sus economías, para garantizar de algún modo un nivel de empleo que permita una subsistencia digna a sus habitantes, puesto que en la situación actual, si la Eurozona u otros grandes compradores bajan sus niveles de importación, el número de parados en Latinoamérica se dispara y el desempleo alcanza niveles muy difíciles de manejar.

El verbo “nacionalizar” es definido así por la RAE: “Hacer que pasen a depender del Gobierno de la nación propiedades industriales o servicios explotados por los particulares”.

En las economías occidentales pronunciar la frase “nacionalizar bancos” significa rescatar de la historia a modelos políticos antidemocráticos como el comunismo o el fascismo.

Y la fama de esta palabra revela el cuidado de la administración de Obama para escaparle al vocablo, que los periodistas especializados en economía ya llaman con sarcasmo la “palabra n”.

“Es mejor no usar la palabra para evitar debates ideológicos: nacionalizar bancos suena a comunismo“, indicó Charles Wyplosz, economista del Graduate Institute of International Studies de Ginebra. El experto en finanzas públicas y privadas del Brooking Institute de EE UU, Douglas J. Elliott, analiza como improbable un control total de los bancos a menos que la situación empeore mucho más y la crisis se haga incontrolable.

En cambio, entrevé más tomas de participaciones parciales de acciones y esto ya se confirma en el Citigroup y en el Bank of America.

“Los americanos sospechamos de cualquier implicación del Gobierno en los negocios, sobre todo porque no creemos que negocios y política se mezclen bien. Es una cuestión de ser competente o no, no de comunismo”, afirma Elliott a quien quiera escucharlo.

La molestia demócrata al definir el término “nacionalizaciones” resulta innegable. “Bueno, pueden llamarlo como quieran”, dijo la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, al momento de recibir la inquisición que no deseaba, esto es, si tenía una opinión positiva a intervenir los bancos norteamericanos. Este fastidio se origina en la confusa intencionalidad del término.

Desde la Universidad de Texas, el economista clásico James Galbraith, aprueba que el uso habitual del término maligno procede “mayoritariamente de sectores muy a la derecha, que intentan sacar ventaja del hecho de que el término tiene sus connotaciones de decisiones políticas de naturaleza anticapitalista, de decisiones tomadas como un castigo”.

Barack Obama, manifestó hoy su presión para aprobar el plan de estímulo económico, uno de los programas que tiene el alcance clave para enfrentar la crisis desde sus raíces, trance que no empeorará gracias a poner en marcha, y lo más pronto posible, esas medidas tan necesarias.

El presidente norteamericano dijo que la situación no puede ser más seria al realizar otro dramático llamamiento al Congreso para aprobar el plan de ayuda que sobrepasa los 825.000 millones de dólares, una cifra sideral. Según Obama, Estados Unidos no puede seguir esperando por el plan de estímulo porque se siguen recortando empleos y la crisis sigue profundizándose.

El presidente ha hablado en una junta con desempleados en Elkhart, un pueblo del estado de Indiana donde el índice de parados supera el 15%, el doble que la media en todos los Estados Unidos. Con su mensaje, el presidente Obama aseguró a quien quiera oírle que si no se toman medidas drásticas,toda la nación “caerá en una crisis que, en un momento dado, es posible que ya no podamos remontar”.

“No podemos permitirnos esperar y ver qué pasa, y esperar nuevamente que todo se solucione. No podemos seguir con las rencillas y continuar con las mismas ideas fallidas que nos llevaron a este lío en primer lugar, y que el pueblo estadounidense rechazó en las urnas el pasado noviembre”, dijo en una velada crítica indirecta al anterior gobierno del republicano George W. Bush.

El presidente ha anunciado que una junta que ha calificado de independiente, formada por demócratas y por republicanos, tomará la acción de supervisar qué destino tendrá el dinero del estímulo para darle seguridad a la gente de que no se malgastará en inversiones improductivas

El plan de gobierno de Obama para estimular el sistema financiero ha provocado una reacción en contra de Wall Street con caídas de la bolsa. Es que prevé un gasto de casi dos billones de euros que no ha sido recibido con pitos y flautas por los inversores.

El Dow Jones aumentó su derrumbe desde su inicio y cerró la sesión de este día con una baja del 4,62%, pasando la barrera de los 8.000 puntos, hasta estacionarse en 7.888,88, mientras que el índice tecnológico Nasdaq cayó un 4,2%.

La bolsa española bajó en comunión con Wall Street y cerró con un descenso del 2,18%, afectada por la desesperanza que provocaron las medidas que el tesoro de los Estados Unidos dispone para fortalecer al sector monetario.

El indicador clave de la bolsa española, el Ibex 35, cedió 187,5 puntos y llegó hasta los 8.398 puntos, permaneciendo el tramo de dos días encima de los 8.500. Las mermas acopiadas en el año se acrecientan al 8,68%.

Comenzó la sesión en negativo, aunque con tímidas pérdidas, y el Ibex conservó esta predisposición durante toda el día, hasta las malas nuevas que llegaron desde Nueva York. La mayoría de los valores terminaron con saldo negativo y los cortes los encabeza Sacyr Vallehermoso (4,56%), seguida de cerca por Gamesa (4,47%), Criteria (4,17%) y Técnicas Reunidas (3,67%).

En la banca, el mayor ocaso lo tuvo Banco Santander (3,13%), seguido del Banco Popular (2,91%), BBVA (2,82%), Banesto (1,02%) y Bankinter (0,86%). El Banco Sabadell terminó ileso, sin cambios.

En el resto de Europa, y con el euro a 1,297 dólares, el Euro Stoxx 50 descendió el 3,44%; el Dax Francfort, el 3,46% ; el CAC-40 de París, el 3,64%; Londres, el 2,19%, y el Mib de Milán, más del 2%.